Решение по делу № 2-503/2023 (2-3173/2022;) от 07.07.2022

производство №2-503/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-003900-80)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца Подружко В.Н., представителя ответчика Мясоедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к Корелову Владимиру Ивановичу о понуждении снести строение,

третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №<номер>.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником названного земельного участка с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», который для данного участка согласно генеральному плану является условно разрешенным. Выходом на место было установлено, что земельный участок огражден забором из профильных металлических листов, на участке ведется строительство, объект представляет собой на момент проверки одноэтажное здание, каркас выполнен из монолитных железобетонных колонн и ригелей, на момент проверки производилась наружная отделка с использование строительных монтажных лесов. Установлено, что разрешение на выполнение строительных работ отсутствует.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву их необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы местного самоуправления, государственной власти, юридические лица, как ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально – правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При этом правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Надлежит также принять во внимание и позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которой к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Также, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил (п. 3.).

Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (п. 6).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п. 9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корелов В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Площадь земельного участка согласно данным ЕГРН – 1030+/-11 кв.м., вид разрешенного использования – для среднеэтажной застройки.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от 15 августа 2022 года №12845/02.1-40/1 данный земельный участок согласно генеральному плану г. Ялты 2018 года расположен в пределах территориальной зоны «Зона малоэтажной жилой застройки ТЗ-02-247», в которой вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» отнесен к категории условно разрешенных.

Из того же письма следует, что 05 декабря 2013 года за №01206/417 главным архитектором г. Ялта ФИО-1 (первоначальный собственник участка) выдавали градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

Согласно данным условиям параметры нового строительства указаны как: этажность – 2 цокольных+5 этажей +мансарда; площадь застройки – 465 кв.м.; общая площадь – 3500 кв.м.; строительный объем – 8300 кв.м.; предельная высота зданий – до 24 м; максимальный процент застройки – 58%.

19 марта 2019 года за №РК08319022091 Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована поданная ФИО-2 (предыдущий собственник земельного участка) декларация о начале выполнения строительных работ «Строительство жилого дома по адресу: <адрес>».

Согласно данной декларации параметры объекта в соответствии с проектной документацией: площадь застройки: площадь застройки – 465 кв.м.; общая площадь – 3500 кв.м.; строительный объем – 8300 кв.м.; предельная высота зданий –28 м; общая площадь квартир – 2807,39 кв.м., жилая площадь квартир – 1799,29 кв.м., этажность – 7 этажей+ мансарда; этажей – 8, количество квартир – 71 (однокомнатные); высота этажа – 3; проектная высота здания –28 м.

20 мая 2019 года Кореловым В.И. за №1142 подано заявление о внесении изменений в названную декларацию в части заказчиков строительства – ФИО-2 и Корелов В.И.

Также на основании заявления Корелова В.И. от 19 августа 2021 года №01.1-18/320 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым зарегистрирован градостроительный план земельного участка №RU357290007-01.2.10.01426 от 17 сентября 2021 года со сроком действия – 3 года.

Судом установлено, что 01 сентября 2022 года на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства со степенью готовности – 18%, расположенный на данном участке, которому присвоен кадастровый №<номер>, право собственности на который зарегистрировано 01 сентября 2022 года за Кореловым В.И.

Определением суда от 26 сентября 2022 года по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №<номер>), действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (в том числе соответствует ли правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым), нормам и правилам на дату начала строительства? Если не соответствует, то какие отступления от норм? Возможно ли устранить нарушения, чтобы нормы и правила были соблюдены, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц? Возможно ли устранить нарушения без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить? В пределах какого земельного участка расположен данный объект недвижимого имущества (его конструктивные элементы, в том числе балконы)? На какие иные земельные участки имеется наложение и каковы причины и варианты устранения наложения, если таковое имеет место быть?

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2023 года №689 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №<номер>), в целом соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (в том числе Правилам землепользования и застройки Муниципального образования Городской округ Ялта Республики Крым), нормам и правилам на дату начала строительства.

Угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц - отсутствует.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером №<номер>, его конструктивные элементы в том числе балконы, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное строение не несут угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют нормам и правилам.

Судом также учитывается, что единственным основанием исковых требований указано – отсутствие разрешения на строительство, об иных нарушениях администрацией города Ялты не заявлялось, основания иска не дополнялись и не изменялись, препятствий к тому у истца не имелось, поскольку он был своевременно извещен о датах судебных заседаний, об имеющихся доказательствах, проведенной экспертизе, имел возможность ознакомления с материалами дела, представитель истца участвовал в судебном заседании.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство, как уже указывалось выше, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований при названных выше обстоятельствах относительно расположения строения в пределах участка, отсутствия нарушений норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровья.

Судом также учитывается, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

К восстановлению какого нарушенного права приведет демонтаж строения истцом не указано в исковом заявлении, какого-либо материально-правового интереса, равно как и нарушения прав истца не усматривается ни из материалов дела, ни из пояснений стороны истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит и из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как уже указывалось выше, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года по настоящему делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, расходы по производству которой были возложены на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

24 апреля 2023 года дело возвращено в суд с заключением эксперта, которое приводилось выше.

Вместе с тем, как следует из поданного заявления экспертного учреждения от 19 апреля 2022 года №587, направленного совместно с заключением эксперта, стоимость расходов по производству экспертизы составила 60000 рублей, которые не оплачены.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения по изложенным выше мотивам, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации города Ялты Республики Крым в пользу экспертного учреждения названных расходов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609) к Корелову Владимиру Ивановичу (паспорт <данные изъяты>) о понуждении снести строение – оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (ОГРН 1159102024465) расходы по производству экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 июня 2023 года