Решение по делу № 2-18/2023 (2-2973/2022;) от 16.05.2022

УИД: 27RS0(№)-28

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Магистраль» Панова И.Ю., действующего на основании доверенности, ответчика Пименова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» к Зенину И. П., обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Пименову С. Г., Волля Д. С. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСТ» обратилось в суд с иском к Зенину И.П., ООО «Магистраль» о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) Зенин И.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (иные данные) УК РФ, Пименов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ. В результате действий ответчиков истцу причинены убытки. Между ООО «РУСТ» и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства (УДД и ВБ) администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключен муниципальный контракт (№) от (дата) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Комсомольска-на-Амуре ((адрес)). В соответствии с п. 1.3 указанного контракта выполнение работ предполагается на основании ведомости объемов работ, оборудования и материалов, сметным расчетам, графиком выполнения работ, техническими условиями, согласно приложениям, являющимся частью контракта. Место выполнение работ определено (адрес) (от Аллеи Труда до железнодорожного вокзала); (адрес) (от (адрес) до (адрес)); (адрес) (от (адрес) до (адрес) и (адрес)). Начало срока выполнения работ (дата), окончание срока (дата). Как установлено приговором суда, ответчик Зенин И.П., являясь генеральным директором ООО «Магистраль», организовал (дата) повреждение асфальтобетонного покрытия проезжих частей автомобильных дорог (адрес), от Аллеи Труда до железнодорожного вокзала, общей площадью 58 988,67 кв.м.; (адрес) от пересечения (адрес) до пересечения с (адрес), общей площадью 6900,11 кв.м.; (адрес) общей площадью 4190 кв.м.. Повреждение произошло в результате розлива дизельного топлива на свежеуложенном асфальтобетонном покрытии. Вышеуказанные действия привели к тому, что были нарушены сроки выполнения контракта. Согласно заключению специалиста ООО «Апрель-Хабаровск» (№) от (дата), дизельное топливо относится к горюче-смазочным материалам, одновременное воздействие механических нагрузок и жидких агрессивных сред влияют на долговечность асфальтобетонов и является одной из причин разрушений нежестких покрытий автомобильных дорог. Воздействие дизельного топлива химическим способом разрушает физические связи веществ в асфальтобетонном покрытии, ослабляя его при воздействии нагрева в летнее время. Комиссионным осмотром от (дата) установлено шелушение верхнего слоя в асфальтобетонном покрытии на участке дороги по (адрес), от Аллеи Труда до железнодорожного вокзала. В соответствии с условиями муниципального контракта от (дата), истец несет риск случайного повреждения или уничтожения объекта, на котором выполняются работы. В случае нанесения ущерба имуществу, переданному муниципальному заказчику, восстановление происходит за счет собственных средств. Также, как следует из условий контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта, ООО «РУСТ» гарантирует своевременно устранение недостатков. Срок устранения недостатков согласовывается сторонами. Во исполнение условий контракта, в период с 2020 по 2021 г.г. истец производил расходы на восстановление асфальтобетонного покрытия, устраняя трещины на участке дороги по (адрес) от Аллеи Труда до железнодорожного вокзала, что подтверждается актами от (дата) и (дата). Стоимость работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия согласно локально-сметному расчету составила 2 866 345 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) с ООО «РУСТ» в пользу УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре взысканы неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 462 438,67 рублей и государственная пошлина 12 249 рублей. Указанным решением суда взыскана неустойка за нарушение срока исполнения контракта, т.к. работы были выполнены фактически (дата). Истец считает, что нарушение срока выполнения контракта обусловлено причинно-следственной связью между действиями Зенина И.П. по розливу дизельного топлива. Так, на (дата) год основные работы были приняты УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, за исключением некоторых карманов, въездов и выездов со двора. Ремонт (адрес) от (адрес) до (адрес) был выполнен в полном объеме, но не сдан. После розлива топлива истец в течение нескольких дней снимал покрытие асфальта и производил укладку нового покрытия. Истец полагает, что в данном случае были причинены убытки. Просит суд взыскать с ООО «Магистраль» ущерб в размере 2 866 345,00 рублей, состоящего из расходов на восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части (адрес) от Аллеи Труда до железнодорожного вокзала в период 2020-2021 г.г., а также с Зенина И.П. взыскать убытки в сумме 474 687, 67 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины взыскать в солидарном порядке с ответчиков в размере 24 905 рублей.

(дата) в суд поступило заявление об увеличении иска, в котором истец указывает, что приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что (дата) Зенин И.П., в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Пименовым С.Г., и Волля Д.С, совершил преступление в виде повреждения объекта жизнеобеспечения асфальтобетонного покрытия дорог (адрес) от пересечения с (адрес), расположенного в районе (адрес) до пересечения с (адрес), расположенного в районе (адрес), общей площадью 6900,11 кв.м.; (адрес) до пересечения с (адрес), общей площадью 4190 кв.м., на участке от (адрес) до (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, путем розлива нефтепродуктов (дизельного топлива), в результате указанных действий объект жизнеобеспечения не мог быть использован по своему целевому назначению. Последствием действий лиц, совершивших преступление, явилось полное разрушение асфальтобетонного покрытия (адрес) от (адрес) до (адрес); (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем ООО «Руст» произвело расходы на восстановление асфальтобетонного покрытия на данных объектах в размере 5 399 302 руб. Кроме того, в 2022 году ООО «Руст» были произведены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части проспекта Первостроителей (от Аллеи Труда до железнодорожного вокзала) в части заделки трещин в асфальтобетоном покрытии, вручную битумом, с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением, стоимость составляет согласно локально-сметного расчета 2 197 273 рублей. Стоимость указанных работ, произведенных ООО «Руст» в 2022г., по мнению истца, также подлежит взысканию с ООО «Магистраль. Также, истцом в ходе контрольных мероприятий по мониторингу состояния дорожного полотна проезжей части (адрес) от Аллеи Труда до железнодорожного вокзала установлено масштабное шелушение, частичное разрушение асфальтобетонного покрытия указанной проезжей части. Положение условий муниципального контракта (№) от (дата) возлагают на ООО «Руст» обязанность по восстановлению асфальтобетонного покрытия на данном участке работ в период гарантийного срока, в связи с чем, есть все основания полагать, ООО «Руст» будет вынуждено произвести расходы на восстановление асфальтобетонного покрытия, в виде полного снятия всего верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части (адрес) от Аллеи Труда до железнодорожного вокзала, с повторной укладкой асфальта на данном участке проезжей части. Общая стоимость предполагаемых работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия составит согласно локально-сметного расчета 92 032 674 рублей. Также, действиями Зенина И.П. ООО «Руст» причинены убытки в виде неполученной выгоды в размере 89 891 655 рублей (сметная прибыль от выполнения муниципального контракта), в результате несоответствия Общества требованиям участникам закупки, установленных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), а именно, наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который, проводится закупка. Конкурс был объявлен ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», объект закупки - ремонт автомобильной дороги А-376 Хабаровск - Лидога – Ванино -Комсомольск-на-Амуре на участке км 524+000 - км 533+591, (адрес). Истец просит суд, к дополнительно ранее заявленным требованиям, взыскать с ООО «Магистраль» убытки в сумме размере 2 197 273 рублей, затраченные на восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части (адрес) от Аллеи Труда до железнодорожного вокзала в 2022 году; 92 032 674 рублей расходы на предполагаемую повторную укладку верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части (адрес) от Аллеи Труда до железнодорожного вокзала; 89 891 655 рублей в виде упущенной выгоды по причине не заключения контракта на ремонт автомобильной дороги А-376 Хабаровск - Лидога – Ванино -Комсомольск-на-Амуре на участке км 524+000 - км 533+591. Также просит взыскать с Зенина И.П. в пользу истца 5 399 302 рубля ущерб, причиненный в результате преступления.

Определением суда от (дата) в качестве соответчиков привлечены Пименов С.Г., Волля Д.С..

В судебном разбирательстве представитель истца адвокат Карепов М.В., действующий на основании ордера, участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ранее в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования, приобщил к материалам дела письменные пояснения, дополнительно пояснил, что входе исполнения муниципального контракта от (дата) в первую очередь был произведен ремонт (адрес) от железнодорожного вокзала до Аллеи Труда, где было заменено два слоя асфальта, нижний слой из которых составлял 4 см, верхний слой составлял 6 см. по всей площади производимых работ. После выполнения работ по (адрес), начинались работы на (адрес) и (адрес), где предполагалась укладка асфальта на 1 слой толщиной по 5 см., однако, в процессе производства работ оставались запасы асфальта, на которые были выделены денежные средства согласно контракту, в связи с чем было принято решение с согласия администрацией г. Комсомольска-на-Амуре покрыть (адрес) вторым слоем в 5 см.. Работы на (адрес) были завершены в полном объеме в середине сентября 2019 года, за исключением нескольких карманов, въездов и выездов во дворы домов. В ходе производства работ, основных замечаний по нарушениям технологии строительства в адрес ООО «РУСТ» не поступало. Заказчик принимал каждый участок, о чем составлялись акты скрытых работ, паспорта качества на материалы использованные в ходе проведения работ, протоколы испытаний, и в течение 5-ти дней денежные средства перечислялись на счет организации. Работы по (адрес), от (адрес) до (адрес) были выполнены в полном объеме в начале сентября 2019, т.е. улица покрыта на один слой толщиной 5 см. асфальта, но работы не были сданы, так как исполнитель предполагал закончить работы по (адрес), то есть до (адрес) и сдать ее полностью. На (дата) (адрес) от (адрес) до (адрес) была покрыта полностью на один слой в 5 см асфальта, и на второй слой толщиной в 5 см., за исключением около 160 кв.м. второго слоя. Данный объем не завершили в виду позднего времени суток и оставили на следующий день, однако, в ночь на (дата) произошел розлив топлива. Со слов прораба ООО «РУСТ» Батрак, которое были отобраны в ходе следствия по уголовному делу, на (адрес) было разлито на три полосы движения по обе стороны движения от Аллеи Труда до привокзальной площади. На (адрес) было залито две полосы по всему периметру, наблюдалось отслоение и разрушение асфальта, так как асфальтобетон был уложен накануне и был еще «свежим». На (адрес) было залито две полосы по всему периметру. После розлива топлива, (адрес) помыли, а (адрес) решили переложить асфальт, с целью выполнения условий контракта. При анализе показаний свидетелей следует, что на (адрес) от (адрес) до (адрес) было снято асфальтобетонное покрытие в объеме 2700,77 кв.м., после чего была нанесена битумная сетка в объеме 2204 тонны и уложено новое асфальтобетонное покрытие в объеме 330,04 тонны. Размер ущерба составил 2 975 624 рубля. По (адрес) от (адрес) до (адрес) было снято асфальтобетонное покрытие в объеме 2200 кв.м., после чего была нанесена битумная сетка в объеме 1795 кг, и уложено новое асфальтобетонное покрытие в объеме 268,82 тонны. Ущерб составил 2 423 678 рубля. Указанные денежные средства были потрачены из средств ООО «РУСТ», дополнительные работы по (адрес) по ликвидации последствий розлива дизельным топливом не производилось. Необходимость в производстве работ по укладке нового асфальта подтверждается работниками ООО «РУСТ», которые подтверждают, что после розлива топлива, асфальт на (адрес) стал мягким. Просил учесть, что в основу приговору было положены показания специалиста ФИО, который пояснил, что при взаимодействии с дизельным топливом битум в асфальтобетоне подвержен химической коррозии. У него исчезают вяжущие свойства и начинается процесс отслоения вначале мелких частиц песка (шелушение поверхности) с дальнейшим удалением щебня из асфальтобетона (выкрашивание), в связи с чем асфальтобетон приходит в негодность. Согласно пояснениям сотрудника администрации (адрес)-на-амуре Маточкина, по состоянию на (дата) на объектах ООО «РУСТ», были сделаны следующие работы по (адрес): полностью уложено асфальтобетонное покрытие проезжей части, за исключением въездов и выездов на прилегающие территории, смонтирован дорожный бордюрный камень, дорожная разметка не наносилась, не были доделаны тротуары. На (адрес) было полностью уложено асфальтобетонное покрытие проезжей части, сделаны въезды и выезды на прилегающие территории, смонтирован дорожный бордюрный камень, дорожная разметка не наносилась, не были доделаны тротуары. На (адрес) было полностью уложено асфальтобетонное покрытие проезжей части, за исключением въездов и выездов на прилегающие территории, смонтирован дорожный бордюрный камень, дорожная разметка не наносилась, были выполнены работы по асфальтированию тротуаров. В пояснениях свидетелей прослеживается, что процесс порчи асфальтового покрытия необратим, независимо от мер по восстановлению покрытия. В данном случае имелась необходимость в снятии старого слоя и укладки нового слоя. Полагает, что заявленные требования о взыскании 92 032 674 рубля являются обоснованными, т.к. необходимость в проведении в будущем работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по (адрес) подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что ответственность должны нести Зенин И.П. и ООО «Магистраль», при этом, ООО «Магистраль» должно нести ответственность, т.к. Зенин И.П. совершил преступление при исполнении должностных обязанностей, как руководитель Общества. Требований к иным участникам преступления истец не заявляет. Считает, что с Зенина И.П. подлежат возмещению убытки в сумме 462 438,67 рублей, поскольку нарушение сроков сдачи объектов связано с тем, что в результате розлива топлива, ситец был вынужден устранять недостатки. Просил суд обратить внимание на недостатки судебной экспертизы, заключение судебного эксперта не отвечает требованиям закона и не может быть принято во внимание судом в качестве доказательства. Эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы и вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, допуская высказывание правового характера. Выводы на 1,2 ответы не базируются на проведенных исследованиях. Образцы эксперт отбирала в произвольном порядке, а в не местах розлива топлива, поэтому выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Ответчик Зенин И.П. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном суду письменном отзыве представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что требования относительно взыскания убытков в сумме 462 438,67 рублей являются необоснованными, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и не выполнением истцом работ в сроки, установленные контрактом. Также считает, что истцом не доказан размер ущерба в сумме 5 399 302 рубля, не представлены доказательства объема работ, материалов, необходимых для восстановления асфальтобетонного покрытия.

Представитель ответчика Зенина И.П., Ушаков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела письменные пояснения и дополнил, что доводы о взыскании с Зенина И.П. ущерба в сумме 474 687,67 руб. являются необоснованными, т.к. решением Арбитражного суда (адрес) от (дата), оставленным в силе постановлением Шестым арбитражным апелляционным судом от (дата) и постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата), установлено, что привлечение ООО «РУСТ» к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным. При этом, конечный срок выполнения работ согласно муниципальному контракту (№) от (дата), определен (дата), розлив топлива произошел (дата), поэтому ответчик не мог повлиять на надлежащее выполнение работ в предусмотренные договором сроки. Просил учесть, что при анализе показаний свидетелей, указанных в приговоре, выявлены нестыковки в части площади поврежденного асфальтобетонного покрытия, а также последующих действия ООО «РУСТ» по устранению повреждений. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «РУСТ» документально не подтвердило уже понесенные расходы, а также не предоставило доказательств иных заявленных убытков. Со стороны истца не предоставлены сведения о том, каким образом устанавливался или фиксировался объем работ и материалов, заложенных в смету о причиненном ущербе. При рассмотрении уголовного дела судом не установлен размер вреда, причиненного преступлениями, а размер ущерба, указанный при описании преступного деяния, основан на предположениях свидетелей, и не подкреплен никакими доказательствами. Предоставленные истцом документы также не подтверждают правомерность заявленных им материальных требований, все имеющиеся в материалах уголовного дела заключения специалистов носят теоретический характер и не подтверждены лабораторными исследованиями и экспертными заключениями. Просил учесть, что потерпевшая сторона ни разу не заявила об убытках, которые она вынуждена нести на протяжении трех лет (с сентября 2019) по вине ответчика, в связи с чем, считает, что работы по устранению дефектов на данном участке не производились. Полагает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей по уголовному делу, в том числе по объему повреждений. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, так журнал общих работ действительно не предназначен для фиксации повреждений дорожного покрытия вследствие противоправных действий посторонних лиц, но вместе с тем, он предназначен для фиксации работ, выполненных для устранения повреждений в ходе исполнения контракта. Как следует из общего журнала работ, выполненных истцом на (адрес), работы по муниципальному контракту выполнялись по (дата) включительно, с (дата) по (дата) работы не выполнялись в связи с чрезвычайной ситуацией, с (дата) по (дата), согласно записям в журнале, производились работы по снятию верхнего слоя а/б покрытия, розливу вяжущих и устройству верхнего слоя (т.е. работы по устранению дефектов). Также просил учесть, что истец включает в смету НДС, что недопустимо. Выразил также не согласие с требованиями о взыскании упущенной выгоды, поскольку, в течение предыдущих трех лет ООО «РУСТ» являлось участником и победителем многочисленных крупных торгов, в том числе и закупки на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства «(адрес)». Реконструкция 2 этапа от (адрес) до (адрес) тот же – МКУ «УКС г.Комсомольска-на-Амуре». При этом истцу было фактически выплачено 329 651 545,54 руб.    Разрешение на ввод объекта капитального строительства «(адрес)». Реконструкция 2 этапа от (адрес) до (адрес) в эксплуатацию (№)-RU(№) датировано (дата), после чего опыт истца по исполнению данного контракта внесен в федеральный ресурс. Кроме того, согласно протоколу осмотра документов от (дата), а также общему журналу работ по объекту (адрес) от Аллеи Труда до железнодорожного вокзала, в период с (дата) по (дата) истец выполнял штатные работы по муниципальному контракту (№) от 17.05.2019г. При этом, ссылок на режим ЧС, устранение причинённого вреда, журнал не содержит. Согласно п. 4.4. муниципального контракта (№) от (дата) заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет результаты работ и подписывает акты. Учитывая, что по условиям электронного аукциона (№) (из-за неучастия в котором заявлены убытки) последний день подачи документов участником (дата), истец мог подать документы для участия в аукционе. Также просил учесть, что на основании заключения судебного эксперта, представленные суду сметы со стороны истца не соответствуют актам выполненных работ.

Представитель ответчика ООО Магистраль» Панов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Магистраль» является ненадлежащим ответчиком, к розливу дизельного топлива не имеет отношения. Истец просит взыскать с ответчика 2 866 345 рублей на восстановление покрытия дороги по (адрес) (от Аллеи Труда до железнодорожного вокзала) в 2020-2021 г.г., а также в 2022 г., вместе с тем, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между розливом топлива и проявлением трещин в дальнейшем. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактических объемов выполненных работ по заделке трещин. Из представленных актов от (дата) и (дата) следует, что устранялись дефекты дважды не только на проезжей части, но и пешеходном тротуаре, при этом, тротуар не подвергался заливу, что позволяет сделать вывод о низком качестве используемых материалов и ненадлежащем выполнении работ. Также не признают требования о взыскании с ООО «Магистраль» 92 032 674 рубля, которые необходимо будет произвести в будущем на перекладку асфальтового покрытия, поскольку отсутствует причинено-следственная связь между розливом топлива и необходимостью замены асфальтового покрытия. Требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 89 891 655 рублей также необоснованно заявлены, поскольку установлено, что муниципальный контракт от (дата) был выполнен (дата), при этом, дата окончания срока подачи документов определена (дата). Доказательств направления документов для участия в конкурсе со стороны истца не представлено. Кроме того, электронный аукцион проводился на электронной площадке, где предусмотрена платная услуга «Экспресс консультация по дополнительным требованиям к участникам закупок за 3 часа». Полагает, что препятствия для участия в конкурсе, отсутствовали. В нарушение срока исполнения муниципального контракта от (дата), ответчик не виноват. После розлива топлива истец выполнял работы, которые не были связаны с заливом, в том числе, демонтаж тротуаров, бортового камня, устройство островка безопасности по (адрес) в период с (дата) по (дата); ремонт (адрес); демонтаж, установка дорожного ботового камня по (адрес) и (адрес) в период с 2510.2019 по (дата). Последний акт о выполненных работах подписан (дата), при этом работы выполнялись по (адрес) в части демонтажа бордюрных камней, которые не были повреждены в результате розлива топлива. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) была взыскана неустойка за неисполнение контракта в пользу администрации города, при этом события, произошедшие 28.09.52019, не могли явиться причиной, препятствующей сдать работы в установленный срок до (дата), на что прямо указано в решение суда. По результатам судебной экспертизы установлено, что асфальтобетонное покрытие по (адрес) находилось в удовлетворительном состоянии, соответствующим 4 годам эксплуатации, по результатам испытаний показатели в норме. Полагает, что выводы эксперта соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ответчик Пименов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Волля Д.С. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из предоставленных материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) Зенин И.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (иные данные) УК РФ, Пименов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) Волля Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (иные данные) УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела (адрес)вого суда от (дата) указанный приговор от (дата) изменен, Зенину И.П. снижено наказание по (иные данные) УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательное наказание Зенину И.П. определено 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000,00 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным дела (адрес)вого суда от (дата) в отношении Зенина И.П., изменены. Исключено назначение Зенину И.П. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по (иные данные) УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в период времени с (дата) до (дата), находясь в неустановленном месте, Зенин И.П., являясь генеральным директором ООО «Магистраль», занимающегося строительством и ремонтом дорог в (адрес), из корыстных побуждений, направленных на устранение конкурента в лице ООО «РУСТ», также занимающегося строительством и ремонтом дорог в (адрес), рассчитывая на последующее обогащение, посредством беспрепятственного заключения контрактов с Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), на работу по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги», достоверно зная, что розлив дизельного топлива на свежеуложенное асфальтобетонное покрытие, неизбежно приведет к его повреждению, то есть к состоянию, при котором эксплуатация автомобильной дороги будет невозможна без проведения ремонтно-восстановительных работ, решил организовать повреждение указанным способом объекта жизнеобеспечения – асфальтобетонного покрытия проезжих частей автомобильных дорог, ремонт которых осуществляло ООО «РУСТ», а именно:

- по (адрес) от пересечения с Аллеей Труда, расположенного в районе (адрес) по Аллее Труда до привокзальной площади железнодорожного вокзала г.Комсомольска-на-Амуре, расположенной в районе (адрес);

- по (адрес) от пересечения с (адрес), расположенного в районе (адрес) до пересечения с (адрес), расположенного в районе (адрес);

- по (адрес) от пересечения с (адрес) до пересечения с (адрес), на участке от (адрес) до (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

По замыслу Зенина И.П. указанные действия, должны были повлечь за собой невыполнение ООО «РУСТ» условий муниципального контракта (№) от (дата) «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г.Комсомольска-на-Амуре ((адрес))», по отношению к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (муниципальный заказчик), привлечение ООО «РУСТ» дополнительных собственных денежных средств для устранения повреждений и потерю деловой репутации, вплоть до банкротства организации.

При этом Зенин И.П., как организатор совершения преступления, возложил на себя функции по планированию даты, времени и способа совершения преступления, а также используя свое служебное положение в ООО «Магистраль», дающее ему возможность единоличного распоряжения имуществом организации, возложил на себя функции по обеспечению исполнителей преступления необходимой тарой (бочками) для перевозки нефтепродуктов и необходимым объемом дизельного топлива в количестве 1000 литров, по организации сокрытия следов преступления, путем уничтожение записей камер видеонаблюдения, находящихся на месте заправки нефтепродуктами.

Волля Д.С., основываясь на неприязненных отношениях к Паршину Д.В., и желая оказать содействие Зенину И.П. в получении им предполагаемой последующей выгоды, а также списании собственных долгов перед Зениным И.П., за хранение, принадлежащего Волле Д.С. автомобиля на территории ООО «Магистраль» в период отбывания им наказание в местах лишения свободы с (дата) до (дата), на предложение Зенина И.П., согласился оказать содействие в совершении преступления, осуществить поиск участников преступной группы, из числа доверенных ему лиц, передать информацию о дате, времени и способе совершения розлива нефтепродуктов, удостовериться в получении ими средств совершения преступления (дизельного топлива), приобретении насоса, шланга, хомутов, перчаток, транспортного средства, для движения по указанным дорогам и розлива нефтепродуктов.

В период времени с 18 часов 01 минуты (дата) до 11 часов 00 минут (дата) Волля Д.С., находясь на территории г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью приискания соучастников преступления, рассказал ранее знакомому Пименову С.Г., полученную от Зенина И.П. информацию, и предложил последнему совершить повреждение объекта жизнеобеспечения – асфальтобетонного покрытия проезжих частей указанных выше автомобильных дорог, ремонт которых осуществляет ООО «РУСТ», путем розлива дизельного топлива.

Пименов С.Г., из корыстных побуждений, желая оказать услугу Зенину И.П., за полученную от него ранее асфальтную крошку из ООО «Магистраль», для собственных нужд, а также основываясь на дружеских отношениях с Волля Д.С., ответил ему согласием, вступив тем самым с Зениным И.П. и Волля Д.С. в преступный сговор.

Согласно преступной договоренности, Пименов С.Г. взял на себя обязательства по поиску автомобиля и управлению им при перевозке емкостей с дизельным топливом, по приобретению средств совершения преступления, шланга, хомутов, насоса для перекачки топлива, по осуществлению его розлива по указанным дорогам, по скрытию следов и средств совершения преступления.

Реализуя преступную договоренность, Пименов С.Г., с целью поиска и подготовки автомобиля для перевозки металлических бочек с дизельным топливом, предназначенным для розлива, в период времени с 11 часов 01 минуты (дата) до 14 часов 30 минут (дата), действуя умышленно и согласованно с Зениным И.П. и Волля Д.С., через иное лицо приискал автомобиль «МАЗДА БОНГО» регистрационный знак Х825ОУ27.

Реализуя единый преступный умысел, Пименов С.Г., действуя умышленно и согласованно с Зениным И.П. и Волля Д.С. в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут (дата), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из бочек, установленных в автомобиле «МАЗДА БОНГО» (MAZDA BONGO) регистрационный знак Х825ОУ27, произвел розлив дизельного топлива, путем его перекачивания электронасосом во время движения по автомобильным дорогам, а именно:

- в количестве 600 литров на асфальтобетонное дорожное покрытие (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) от пересечения с Аллеей Труда, расположенного в районе (адрес) по Аллея Труда, до привокзальной площади Железнодорожного вокзала г. Комсомольска-на-Амуре, расположенной в районе (адрес), общей площадью 58 988,67 кв.м., тем самым привел в негодное для эксплуатации состояние объект жизнеобеспечения – дорогу, прервав движение всех типов транспортных средств, маршрутных транспортных средств, а также свободный проезд к жилым домам по указанной дороге до окончания ремонтно-восстановительных работ по уборке и смыву разлитых нефтепродуктов, тем самым не нарушая физической целостности объекта, сделал ее недоступной для использования по целевому назначению.

- в количестве 200 литров на асфальтобетонное дорожное покрытие (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) от пересечения с (адрес), расположенного в районе (адрес), до пересечения с (адрес), расположенного в районе (адрес), общей площадью 6900,11 кв.м., тем самым повредил и привел в негодное состояние для эксплуатации по своему целевому назначению объект жизнеобеспечения – асфальтобетонное покрытие указанной дороги, прервав движение всех типов транспортных средств по указанной дороге и свободный проезд к жилым домам, до окончания ремонтно-восстановительных работ по снятию поврежденного асфальтобетонного покрытия и укладке нового асфальтобетонного покрытия на указанном участке (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), причинив ООО «РУСТ» ущерб на сумму ремонтно-восстановительных работ;

- в количестве 200 литров на асфальтобетонное дорожное покрытие (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) от пересечения с (адрес) до пересечения с (адрес), на участке от (адрес) до (адрес), общей площадью 4190 кв.м., тем самым повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние по своему целевому назначению объект жизнеобеспечения – асфальтобетонное покрытие указанной дороги, прервав движение всех типов транспортных средств по указанной дороге и свободный проезд к жилым домам, до окончания ремонтно-восстановительных работ по снятию поврежденного асфальтобетонного покрытия и укладке нового асфальтобетонного покрытия на указанном участке (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), причинив ООО «РУСТ» ущерб на сумму ремонтно-восстановительных работ.

Далее судебными актами установлено, что сведения о том, что разлив дизельного топлива произошел именно на дороги и наступившие в его результате последствия в виде повреждения и приведение в негодное для эксплуатации состояние дорог по (адрес) и (адрес) у суда сомнений не вызывают.

Так, судом установлено, что разлив дизельного топлива произведен на действующие дороги, ремонт которых осуществляло ООО «Руст» в рамках муниципального контракта (№) от (дата) «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г.Комсомольска-на-Амуре ((адрес))». Ремонт дорожного полотна на указанных улицах осуществлялся без прекращения движения транспортных средств, и они использовались для своего целевого назначения – организации дорожного движения.

Помимо временного прекращения дорожного движения, разливом дизельного топлива причинены повреждения дорожному полотну (адрес) и (адрес), что подтверждается показаниями свидетелей Паршина Д.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о состоянии асфальта в местах разлива дизельного топлива и о последующих работах по замене асфальтного покрытия дорог, пояснениями специалиста Казаринова, заключением специалиста (№) от (дата).

Не усматривает суд противоречий указанных доказательств с результатами испытания асфальта (т.2 л.д. 98-99), поскольку как установлено судом, поврежден был верхний слой на глубину проникновения дизельного топлива, вместе с тем, при испытании оценка этому не давалась, заключение дано по образцам полностью на глубину вырубки.

Вина Зенина И.П. в организации повреждения отремонтированного ООО «Руст» асфальтобетонного покрытия на дорогах по (адрес) и (адрес), установлена в ходе судебного разбирательства. Судом также установлено, что поскольку отремонтированное покрытие указанных дорог на момент повреждения не было передано заказчику, ООО «Руст» вынуждено было произвести его повторный ремонт, что причинило предприятию материальный ущерб.

Апелляционным определением (адрес)вого суда также подтверждено наличие вины ответчиков в повреждении указанных улиц.

Указанным апелляционным определением (адрес)вого суда установлено, что выводы суда первой инстанции о повреждении и приведении в негодное для эксплуатации состояние подтверждаются совокупностью доказательств.

В соответствии со ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеизложенной правовой нормы следует, что вступившими в законную силу судебными постановления по уголовному делу, имеющими преюдициальное значение, установлена вина Зенина И.П., Пименова С.Г. и Волля Д.С. в повреждении отремонтированного ООО «Руст» асфальтобетонного покрытия на дорогах по (адрес) и (адрес).

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ООО «РУСТ» был оставлен без рассмотрения, поскольку приведенные в сметных расчетах о причиненном ущербе цены на работы и материалы отличаются от цен на аналогичные работы и материалы, заложенные в сметных расчетах к муниципальному контракту (№) от (дата). Оба расчета выполнены в программе «гранд смета 2019» при этом применены иные расценки и их основание. Также гражданским истцом не предоставлены сведения о том, каким образом устанавливался или фиксировался объем работ и материалов, заложенных в смету о причиненном ущербе. В обоснование размера исковых требований ООО «Руст» представлена только справка и локальные сметные расчеты, в которых имеется подпись неустановленного лица и печать ООО «Руст». Кроме того, в общих журналах работ по (адрес) и (адрес) при проведении работ на (адрес) отсутствуют сведения об объеме работ материалов, направленных на устранение последствий розлива дизельного топлива, и количестве использованного материала, по (адрес) сведения о проведении таких на работ отсутствуют вовсе. Суду не предоставлено сведений о том, включена ли в сумму ущерба стоимость устройства асфальтобетонного покрытия за счет администрации города. Кроме того, в сумму исковых требований включены сметная прибыль и НДС, что противоречит положением закона о возмещении вреда причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из анализа изложенной нормы права следует, что для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от (дата) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от (дата) и действующим на 2019 год), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать ущерб с ООО «Магистраль», ссылаясь на тот факт, что ответчик Зенин И.П., являясь директором и учредителем ООО «Магистраль», осуществлял в нем организационно распорядительные и административно хозяйственные функции, а также, являлся единоличным исполнительным органом и, используя свое служебное положение и влияние, Зенин И.П. обеспечил Пименова С.Г. средствами совершения преступления бочками и дизельным топливом, являвшихся имуществом ООО «Магистраль».

Вместе с тем, необходимо учесть, что данный факт явился только квалифицирующим признаком преступления.

При этом, при решении вопроса о взыскании убытков, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Как следует из материалов дела, приговорами суда установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в том числе, Зениным И.П., Волля Д.С. и Пименовым С.Г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Магистраль» и ответчика Зенина И.П. заявленного размера ущерба являются необоснованными.

В возникших спорных правоотношениях, ущерб причинен совместными действиями, при этом, действующее законодательство предполагает солидарную ответственность, однако, с учетом мнения потерпевшего может определить долевой порядок возмещения ущерба.

Таким образом, закон определяет порядок возмещения ущерба солидарный либо долевой.

При этом, оснований для предъявления требований только к одному из лиц, причинивших ущерб, законом не предусмотрено не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просит взыскать ущерб только с Зенина И.П. и ООО «Магистраль», мотивируя свои доводы тем, что к иным соучастникам у истца нет претензий.

Доводы представителя истца в данном случае, суд полагает ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, приходит к выводу, что в интересах потерпевшего ущерб необходимо взыскать в солидарном порядке с ответчиков Зенина И.П., Волля Д.С. и Пименова С.Г..

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения улиц Васянина и Шиханова в г. Комсомольске-на-Амуре в общем размере 5 399 302 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Руст» вынуждено было произвести повторный ремонт дорожного полотна по (адрес), что причинило Обществу материальный ущерб.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба, который был причинен истцу в результате повреждения улиц Васянина и Шиханова в г. Комсомольске-на-Амуре в общем размере 5 399 302 рубля (том 3 л.д. 47-52), из которых 2 975 624 рубля, затраченные на восстановление (адрес) и 2 423 678 рублей, затраченные на восстановление (адрес).

Объем повреждений установлен приговором суда и подтверждается представленными сметами.

Факт повреждения улиц подтверждается приговором суда.

Согласно общему журналу работ по (адрес), работы начали производиться по укладке асфальта с (дата), работы прекращены с (дата) до (дата). Далее из журнала следует, что после розлива топлива, в период с (дата) по (дата) производилось снятие верхнего слоя и дальнейшее устройство нового полотна.

Согласно общему журналу работ по (адрес), работы производись с (дата), при этом, окончены (дата). Сведения о том, что производились дополнительные работы, связанные с укладкой нового слоя, отсутствуют.

Согласно общему журналу работ по (адрес), работы производись с (дата) по (дата).

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что факт восстановления улиц не подтверждён, поскольку их доводы опровергаются установленными приговором суда обстоятельствами.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что включение НДС в смету является необоснованным.

Так, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (НДС), сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.

В данном случае истец настаивает на возмещение ущерба, при этом, возмещение ущерба как таковое не облагается НДС, поскольку не связано с реализацией товаров (работ, услуг), в свою очередь, денежные средства, взыскиваемые в счет возмещения ущерба, не являются объектом обложения НДС, в связи с чем, с этих сумм не исчисляется НДС ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом.

Взыскание с ответчика ущерба, с учетом расходов по уплате НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Как следует из пояснений участников процесса, необходимость в повторной укладке асфальтобетонного покрытия было необходимо с целью выполнения условий контракта.

Согласно пояснениям Паршина Д.В., изложенным в приговоре суда от (дата), «Если бы ООО «РУСТ» не выполнило подряд, возможно программу бы закрыли. В федеральных программах есть понятие «освоение денег», т.е. если город не осваивает деньги, то и выделять их не нужно на следующий год. ООО «РУСТ» бы внесли в список недобросовестных, выписали большой штраф и забрали банковскую гарантию. Компания была бы разорена. По представленным сметным расчетам может пояснить, что по (адрес) был снят слой 2200кв.м. фрезой, убрали крошку, разлили битум, и уложили слой 5 см. Расчет был сделан после проведения работ, по (адрес) также был снят слой фрезой 2700 кв.м. нанесена битумная сетка и уложено 5 см. слоя на всю дорогу. Смета и справка об ущербе составлена с учетом двух позиций: снятия старого поврежденного слоя и заново тех работ, которые уже были выполнены. Все сметы считаются по одним и тем же расценкам. Единственное, цена асфальта была всегда рыночная».

Согласно пояснениям ФИО2, изложенным в приговоре суда от (дата), «ООО «Руст» сами приняли решение на ремонт дорог улиц Васянина и Шиханова, поскольку они укладывали асфальт за 2-3 дня до происшествия, а (адрес) уже был почти сдан. Им рекомендовали сделать вырубки, что они и сделали, после этого решили перестелить асфальт. Дороги принимают по документам после вырубок, полагает, что администрации не приняла бы дороги на (адрес) после разлива нефтепродуктов, т.к. по вырубкам были плохие показатели. С разливом топлива нельзя использовать дорогу, т.к. нефтепродукты растворяют битум. Залитые дороги ремонтировались в рамках Федеральной программы «Безопасные и качественные дороги». Помимо указанной федеральной программы, на тот момент деньги выделялись в рамках распоряжения (№) на реконструкцию (адрес), Комсомольского Шоссе. Выделялись денежные средства из местного и краевого бюджета, также, из местного бюджета на ямочный ремонт. Если подрядчик нарушает условия контракта, то он вносится в список недобросовестных подрядчиков. Если подрядчик работает, но срывает сроки, то к нему применяются штрафные санкции».

Согласно пояснениям ФИО3, изложенным в приговоре суда от (дата), «Управление ДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре связывалось с ФКУ ДСД «Дальний Восток», а именно с Баниным В.С., который сообщил, что данные проезжие части принимать нельзя, так как произошел необратимый процесс разрушения, который возможно устранить только перекладкой асфальтобетонного покрытия с полным демонтажем старого слоя. Они не принимали проезжие части, несмотря на результаты исследований, так как были видны повреждения и локальные выкрашивания покрытия. Процесс разрушения асфальтобетона, был вопрос времени. Таким образом, Паршину Д.В. ничего не оставалось, чтобы выполнить контракт качественно и в установленный срок, переложить асфальтобетонное покрытие за счет своих собственных средств. В связи с тем, после сдачи дороги в эксплуатацию, асфальтобетон на (адрес) набрал необходимую прочность, в ходе проведения исследования, внешних повреждений не было выявлено, по этому они не стали обязывать подрядчика перекладывать дорожное покрытие. Если бы Паршин Д.В. не переложил (адрес) и (адрес), то контракт был бы не выполнен, а работы не были бы приняты. Через несколько дней ООО «РУСТ» на (адрес) демонтировали старое поврежденное асфальтобетонное покрытие и уложили новое покрытие в полном объеме, и толщина слоя составляла 5 см. По (адрес) от (адрес) до (адрес), было уложено новое асфальтобетонное покрытие по всей площади, и толщина слоя составляла 5 см. После укладки новых слоев асфальтобетонного покрытия, также были проведены лабораторные испытания и качество соответствовало нормам, данные дороги были приняты администрацией города».

Исходя из пояснений указанных лиц следует, что решение о замене асфальтобетонного покрытия по (адрес) и (адрес) было принято ООО «РУСТ» с целью выполнения условий контракта, поскольку в противном случае, его условия не были бы выполнены.

Таким образом, заявленная сумма ущерба, которая включает в себя повторную укладку улиц Васянина и Шиханова, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, суд, учитывая обстоятельства происшествия, полагает, обоснованными заявленные требования в данном части, поскольку сам факт противоправных действий ответчиков повлек необходимость со стороны истца совершить действия по переукладке асфальта.

Также при сравнительном анализе имеющихся в материалах дела смет, представленных суду УДД и ВБ администрации (адрес), ООО «РУСТ» были произведены выплаты по муниципальному контракту за ремонт (адрес) в сумме 9 303 833,07 рублей, (адрес) 240872,47 рублей.

Таким образом, заявленная сумма ущерба является соразмерной, при этом своего расчета ответчиками не было предоставлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что асфальтобетонное покрытие было в ненадлежащем состоянии, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний ООО «Стройлаб-ДВ» отобранные образцы соответствуют показателям.

Указанные образцы отобраны (дата) в результате вырубок из асфальтобетонного покрытия по (адрес) в различных местах (опора освещения № (№),12, 15,22).

Также в материалах дела представлены протоколы испытаний ООО «Стройлаб-ДВ», согласно которым образцы соответствуют показателям, при этом, образцы отобраны в результате вырубок из асфальтобетонного покрытия по (адрес): (дата) напротив клуба «Карамболь», возле выставочного зала союза художников, напротив церкви; (дата) около опоры освещения № (№); (дата) около опоры освещения № (№), 88, напротив авиакасс; (дата) на перекрестке с Аллей труда.

Согласно протоколам испытаний ООО «ДСИ», отобранные образцы соответствуют показателям.

Указанные образцы отобраны (дата) в результате вырубок из асфальтобетонного покрытия по (адрес) в районе магазина «Амба»; возле клуба Карамболь; в районе церкви; (дата) в районе опоры освещения (№), 10.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что качество асфальтобетонного покрытия соответствовала показателям.

Доводы о том, что не доказан объем повреждений также опровергается материалами уголовного дела, в приговоре суда отражено приблизительная площадь повреждений.

Суд не принимает во внимание выводу судебного эксперта в части определения рыночной стоимости работ по асфальтированию, которая составляет 3 806 550 рублей.

Судебным экспертом не представлен расчет стоимости, выводы не мотивированы, не приведены ссылки, на основании чего судебный эксперт пришел к таким выводам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 5 399 302 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в сумме 2 866 345 рублей и 2 197 273 рубля, который был причинен истцу в результате работ по восстановлению (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в 2020-2022 г.г., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 2.4.7 муниципального контракта (№) от (дата) при обнаружении в период гарантийного срока недостатков и/или дефектов, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов «работ» и нормальное функционирование, и эксплуатацию объектов, ООО «РУСТ» гарантирует своевременное устранение таких недостатков за свой счет, при этом, гарантийный срок продевается на период устранения недостатков или дефектов.

Согласно гарантийному паспорту на законченный     строительством участок автомобильной дороги – (адрес), участок принят в эксплуатацию (дата). Гарантийный срок установлен 5 лет на верхний слой покрытия, дорожный ботовой камень, покрытие тротуара, тротуарный бортовой камень. В случае выявления дефектов в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на сооружение устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом

Как следует из представленного суду со стороны истца локальных смет расчета, на заделку трещин в асфальтобетонном покрытии по (адрес) за 3 квартал 2020 года затрачено 1 552 782 рубля, за 3 квартал 2021 года затрачено 1 913 563 рубля (л.д. 85-88 том 1), в 2022 году 2 197 273 рубля (том 2 л.д. 94).

В подтверждении заявленных требований со стороны истца представлены суду копии акта повторного осмотра автомобильной дороги от (дата) (том 1 л.д. 69), за подписью представителя ФКУ ДСД «Дальний Восток», начальника УДД и ВБ, заместителя начальника отдела ОДД, согласно которым, произведён повторный осмотр объекта, реализуемого в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», при обследовании состояния проезжей части дороги по (адрес), от Аллеи Труда до привокзальной площади устранены следующие дефекты: участка с нарушением геометрических параметров покрытия (перепады ровности покрытия), по разрушению целостности асфальтобетонного покрытия на пешеходном тротуаре, продольные трещины асфальтобетонного покрытия на пешеходном тротуаре, продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия.

Как следует из представленного суду копии акта повторного осмотра автомобильной дороги от (дата) (том 1 л.д. 73), за подписью заместителя начальника УББ и ВБ, главного специалиста ОДД УДД и ВБ, эксперта ОДД УББ и ВБ, произведён повторный осмотр объекта, реализуемого в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», при обследовании состояния проезжей части дороги по (адрес), от Аллеи Труда до привокзальной площади устранены следующие дефекты: участка с нарушением геометрических параметров покрытия (перепады ровности покрытия), трещины асфальтобетонного покрытия на пешеходном тротуаре, продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия.

Вместе с тем, суду представлены со стороны Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) акты обследования (адрес):

от (дата) - выявлены выкрашивание мелкой и крупной фракции;

от (дата) выявлено наличие поперечных и продольных трещин в асфальтобетонном покрытии проезжей части по (адрес);

от (дата) - напротив (адрес) выявлено нарушение ровности дорожного полотна;

от (дата) - устранены продольные трещины, не устранены продольные трещины в местах утраты бордюрного камня, не устранено выкрашивание, проливка шва на въезде во двор);

от (дата) в районе (адрес) выявлена просадка асфальта тротуара, деформация разрушение асфальтобетонного покрытия предположительно в результате подмыва грунта (площадь около 3 кв.м.);

от (дата) в районе (адрес) со стороны (адрес) со стороны гостиницы «Восход» выявлена просадка асфальтового покрытия (площадь около 28 кв.м.);

от (дата) в районе перекрестка (адрес) со стороны (адрес) до (адрес) нарушена ровность, разрушение верхнего слоя на двух участках дороги (площадь 54 кв.м. и 55 кв.м.);

от (дата) в местах розлива нефтепродуктов наблюдается повышенной износ асфальтобетонного покрытия, не в местах наката автотранспорта на средней и крайней левой полосе по четной стороне;

от (дата) - выявлены наличие поперечных и продольных трещин в асфальтобетонном покрытии.

Также суду представлены сведения о том, что неоднократно в адрес ООО «РУСТ» направлялись претензии об устранении выявленных недостатков.

(дата) в адрес ООО «РУСТ» была направлена претензия о приведении в соответствие асфальтобетонного покрытия по (адрес).

Из представленной ведомости замечаний по автомобильным дорогам следует, до (дата) необходимо устранить по (адрес) продольные и поперечные трещины, восстановить покрытие тротуара и бортового камня.

Исходя из вышеизложенного следует, что со стороны Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) были выявлены нарушения покрытия по (адрес) в период с 2020-2022 г.г.

Вместе с тем, из предоставленной суду информации из Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) следует, что акты, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, отсутствуют (л.д. 22 том 4).

Единственный акт, который представлен в подтверждении устранения недостатков, не содержит объема выполненных работ, при этом, акт не совпадает с теми актами, которые представлены истцом.

Таким образом, доказательств устранения выявленных нарушений суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

При этом, суд не принимает во внимание вышеуказанные представленные со стороны истца суду акты, которые не заверены надлежащим образом, представлены суду только в копиях и не подтверждены сведениями Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес).

Кроме того, согласно выводам судебного эксперта, акты выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства, составлены с нарушениями.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в сумме 92 032 674 рублей, который необходим для восстановления (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, необходимость в устранении недостатков обусловлена предположением специалистов о возможном дальнейшем повреждении асфальта, которые давали показания в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из пояснений специалиста ФИО, данных в ходе следствия по уголовному делу и отраженных в приговоре суда от (дата), После введения дороги в эксплуатацию, при розливе дизельного топлива, разрушение асфальтобетона неизбежно и зависит от того, на сколько покрытие пропиталось дизельным топливом. (адрес) Первостроителей начались поверхностные разрушения. Пеномоющие средства позволили частично предотвратить и остановить этот процесс. Если последствия разлива дизтоплива для асфальта наступили, то надо смотреть насколько глубоко разъело. Если уже выкрашивается щебень, то необходимо укладывать новый. Старый слой может остаться под основание. Определяющим моментом является количество разлитого топлива, достаточно пленки на поверхности, которая появится после разлива топлива, процесс разрушения начнется сразу.

Таким образом, пояснения специалиста носят предположительный характер.

Определением суда от (дата) судом назначена судебная строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли представленные суду сметы на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части по (адрес) в 2020-2022 г.г. (л.д. 85-88 том 1, л.д. 24-25 том 2) представленным актам выполнения работ (том 2 л.д. 179-193,206); соответствуют ли представленные суду сметы на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части по (адрес), Васянина (л.д. 85-88 том 3) представленным актам выполнения работ (том 3 л.д. 116-244); учетом розлива дизельного топлива на проезжей части по (адрес) (от Аллеи Труда до железнодорожного вокзала) будет ли иметься необходимость в полной замене асфальтобетонного покрытия. В случае определения необходимости в полном замене асфальтобетонного покрытия, определить размер предполагаемых затрат; является ли розлив дизельного топлива на проезжей части по (адрес) (от Аллеи Труда до железнодорожного вокзала) причиной устранения выявленных недостатков, возникших в 2020-2022 гг..

Как следует из заключения судебного эксперта, обработка свежеуложенного асфальта дизельным топливом может привести к возникновению химической реакции между битумом, являющимся вяжущим ингредиентом при производстве асфальта и дизельным топливом являющимся фактически растворителем в случае проникновения в структуру асфальтовой смеси и приводящий к шелушению верхнего слоя дорожного покрытия. При этом, эксперт не может ответить на вопрос по какой причине верхний слой по (адрес) отслоился и зашелушился, возможно в данном случае соединились два негативных показателя: мокрое основание и розлив дизельного топлива, произошедшая сразу после укладки. По (адрес) не представлено доказательств проведения работ по срезке и новой укладке асфальтобетона.

(адрес) Первостроителей верхний слой не являлся свежеуложенным покрытием, к моменту розлива дизельного топлива асфальтобетон набрал прочность, в связи с чем, розлив дизельного топлива не принес особого вреда, при этом, разлив топлива был локализован. Любое асфальтобетонное покрытие со временем изнашивается, снижает прочность, согласно нормативам срок службы асфальтобетонного покрытия составляет 3-4 года. На момент проведения судебной экспертизы срок эксплуатации асфальтобетонного покрытия составил более 3 лет.

Представленные суду локальные сметы составлены с нарушениями, не подписаны должностными лицами, цифры не совпадают. Акты обследования объектов не соответствуют требованиям, отсутствует полное описание выявленных дефектов, отсутствуют печати.

В ходе проведения визуального осмотра по (адрес), проведенного в мае 2023 года, установлено, что экспертом не выявлено отслоения либо шелушения асфальтобетонного покрытия. Покрытие имеет неглубокие продольные и поперечные трещины, шириной раскрытия до 2 мм.. С учетом периода эксплуатации, асфальтобетонное покрытие соответствует нормативам ГОСТ 50597-17, СП 218.046.

В ходе проведения судебной экспертизы были отобраны образцы – вырубки дорожного покрытия по (адрес), при исследовании которых установлено, что отсутствует необходимость в полной замене асфальтобетонного покрытия, состояние верхнего слоя удовлетворительное, соответствует четырем годам эксплуатации. Лабораторные исследования верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по (адрес) подтверждают отсутствие внутренних факторов на износостойкость асфальтобетона. Эксперт считает, что к числу внешних фактов, повлиявших на износ асфальтобетона и возникновения трещин, явилась чрезвычайная ситуация, произошедшая в январе 2020 года в результате прорыва водопровода, которая снизила морозостойкость асфальтобетона.

Также судебным экспертом указано, что отсутствуют доказательства объемов выполненных работ, в том числе, надлежащим образом оформленные дефектные ведомости; товаротранспортные накладные; путевые листы по работе дорожной техники, платежные поручения на оплату инертных материалов, вывоз демонтированных материалов.

Экспертом определено, что рыночная стоимость работ по асфальтированию составляет 3 806 550 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным экспертом установлено отсутствие необходимости в проведении работ по переукладке асфальтового покрытия по (адрес).

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта в данной части, поскольку выводы эксперта они согласуются с иными доказательствами по делу, мотивированы и подтверждаются лабораторными исследованиями (произведенными вырубками в мае 2023 года).

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, о взыскании с ответчиков убытков в сумме 92 032 674 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 474 587,7 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) удовлетворены требования Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) к ООО «РУСТ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от (дата), с ответчика взыскана просрочка в сумме 462 438,67 рублей.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «РУСТ» и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) заключен муниципальный контракт (№) от (дата) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Комсомольска-на-Амуре ((адрес)).

Установлено, что подрядчиком был нарушен срок окончания работ по контракту, в связи с чем, начислена пени в указанной сумме.

На требование Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о выплате начисленной пени, ООО «РУСТ» отказало в письменном сообщении от (дата) в выплате неустойки по причине возникших непредвиденных и неотвратимых событий, не зависящих от действий участников контракта (ремонтные работы сетедержателей на участках производства работ, длительны и обильные осадки, введение режима ЧС в связи с неблагоприятной паводковой ситуацией, затопление участков работ, несанкционированный розлив на проезжей части отремонтированных участков дорог).

Как установлено решением Арбитражного суда (адрес), работы по контракту были завершены (дата), что подтверждается актами выполненных работ от (дата), (дата), (дата), (дата).

Исходя из представленных суду доказательств, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) с ООО «РУСТ» в пользу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) взыскана пени в сумме 462 438,67 рублей и государственная пошлина в сумме 12 149 рублей, а всего 474 587,7 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Зенина И.П. указанной суммы убытков, истец ссылается на тот факт, что нарушение сроков своевременного исполнения контракта обусловлено тем, что по состоянию на (дата) основные работы были выполнены, оставалось около 160 кв.м. второго слоя, однако, в ночь на (дата) произошел розлив топлива, ООО «РУСТ» вынужден были устранять повреждения, в связи с чем, работы были сданы только (дата).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя истца, поскольку полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между совершением преступления и выполнением контракта от (дата).

Как следует из материалов дела, работы должны были быть сданы (дата), вместе с тем, работы не были сданы, что повлекло нарушение срока исполнения контракта и как следствие начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, суд учитывает, что ООО «РУСТ» в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде (адрес) были приведены доводы о причинах нарушения срока, в том числе и диверсия в виде розлива топлива, которые судом не были приняты во внимание, оснований для освобождения ответчика от ответственности не было установлено судом.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 89 891 655 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается, что ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» объявило электронный аукцион, объектом закупки явилось - ремонт автомобильной дороги А-376 Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре на участке км 524+000 - км 533+591, (адрес), начальная стоимость контракта 299 638 850 рублей. Одним из требований участия в аукционе является наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, при этом, стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) (ред. от (дата)) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.п.2,3 Пленума).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 указанного Пленума, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, на сайте электронной площадки (дата) АО «ЕЭТП» размещена информация о проведении аукциона о проведении электронного аукциона о проведении ремонта автомобильной дороги А-376 Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре на участке км 524+000 - км 533+591, (адрес), начальная стоимость контракта 299 638 850 рублей. Срок окончания подачи заявок определен до (дата).

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от (дата), участником закупки явилось только ООО «Стройдорсервис».

Как следует из документации об электронном аукционе, в главе Х изложены требования к участникам аукциона, в том числе, отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 настоящей статьи) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 13 ст. 24.2 указанного Закона РФ, в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения в соответствии с частью 12 настоящей статьи электронных документов (или их копий), оператор электронной площадки по каждому виду товаров, работ, услуг, в отношении которых участником закупки предоставлены такие документы, принимает решение: 1) о размещении таких документов (или их копий) в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке; 2) об отказе в размещении таких документов (или их копий) в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, в случае: а) несоответствия перечня представленных документов (или их копий) перечню, который установлен Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона; б) нарушения порядка, установленного Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 15 настоящей статьи, при направлении таких документов (или их копий).

Как следует из содержания решения Арбитражного суда (адрес) от (дата), муниципальный контракт (№) от (дата) был полностью выполнен (дата), в связи с чем, у истца было достаточно времени для направления заявки для участия в электронном аукционе.

Суду не предоставлено доказательств того, что истец имел намерение принять участие в аукционе.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец имел возможность воспользоваться услугой «Экспресс-консультация по дополнительным требованиям к участникам закупок за 3 часа».

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, что доходы не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Магистраль» упущенной выгоды в сумме 89 891 655 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики входили в одну преступную группу и в данном случае имеет место быть общее намерение сопричинителей вреда, уд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по эпизодам, причиненного истцу ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зенина И. П. (паспорт ), Пименова С. Г. (паспорт), Волля Д. С. (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» (ОГРН 1102703000223) в солидарном порядке ущерб в сумме 5 399 302 рубля, судебные расходы в сумме 35 196, 51 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд (адрес).

Судья                                  Н.О. Иванова

(иные данные)