Решение от 28.01.2020 по делу № 33-7645/2020 от 23.01.2020

Судья: фио                                                                        

I инстанция: № 33-7645/2020

II

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и его представителя по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать,

установила:

фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи толстовки и футболки в магазине ответчика по адресу: адрес, ТЦ «Коламбус», магазин Zara. Согласно кассовому чеку стоимость толстовки составила сумма, футболки – сумма Истцом была оплачена стоимость товаров – сумма Однако после оплаты истец обнаружил на толстовке бирку, на которой ее цена составляет сумма Истец обратился к сотрудникам магазина с просьбой о возврате излишне оплаченной суммы, однако ему было отказано. дата истец обратился к ответчику с письменной претензией. Требование о возврате сумма, излишне уплаченных за толстовку, ответчиком было удовлетворено, денежные средства возвращены истцу. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в подготовке претензии и понес расходы по оплате данных услуг в размере сумма Расходы на юридические услуги ответчиком возмещены не были. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере сумма, расходы по оплате договора об оказании юридических услуг в сумме сумма, неустойку в сумме сумма за период с дата по дата за нарушение сроков возмещения убытков, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы на юридические услуги, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд в размере сумма

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что обращение за оказанием юридических услуг было вынужденным в виду отказа ответчика от возврата излишне уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

 Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец фио и представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата истцом в магазине Zara (наименование организации) были приобретены толстовка по цене сумма и футболка стоимостью сумма

Из объяснений истца следует, что непосредственно после приобретения толстовки он обратился к работникам магазина для возврата разницы излишне уплаченных денежных средств за товар в размере сумма с указанием на то, что согласно бирке на самой толстовке ее стоимость составляет сумма, а не сумма, однако получил отказ.

дата истец обратился к ответчику с письменной претензией, в связи с чем, ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере сумма

При этом, ответчиком было отказано в возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг по договору с наименование организации от дата в размере сумма

Из объяснений ответчика следует, что цены на каждую модель товара установлены едиными для всех магазинов Zara, ценник с меньшей стоимостью на толстовку был прикреплен работником магазина по ошибке.

Разрешая заявленные требования, изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком как потребителя. При этом суд исходил из того, что требования истца о возврате сумма были добровольно удовлетворены продавцом в день обращения истца с претензией. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере сумма по договору об оказании юридических услуг, суд руководствовался пунктами 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу, что истец воспользовался правом на юридическую помощь по собственной инициативе, поскольку обязательное досудебное урегулирование спора для данной категории правоотношений не предусмотрено, в связи с чем, расходы на такую юридическую помощь не могут быть возложены на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия также учитывает, что требования истца о взыскании убытков по договору оказания юридических услуг не основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, требования истца о взыскании убытков в размере сумма нарушают положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку несение расходов на юридическую помощь в указанном размере ничем не обоснованно, не соответствуют требованиям разумности и соразмерности предъявленных продавцу требований.

 Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в компенсации причиненного морального вреда, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не состоятелен, так как ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя о возврате излишне оплаченных денежных средств за товар.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

 Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: