Решение по делу № 22К-3981/2016 от 07.06.2016

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-3981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь                                                                                                    8 июня 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

подозреваемого З., адвоката Собянина А.М.

переводчика А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Собянина А.М. в защиту

З., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 3 июня 2016г. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 30 июня 2016г.

Изложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого З. и его защитника Собянина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

З. подозревается в совершении в период 2007-2008 гг. пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, – хищении денежных средств ОАО АКБ «***» путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Уголовные дела по фактам хищений соединены в одно производство.

Предварительное следствие по уголовному делу № ** неоднократно продлевалось, приостанавливалось и возобновлялось, в настоящее время уголовное дело возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 30 июня 2016г.

11 февраля 2010г. подозреваемый З. объявлен в розыск.

31 мая 2016г. З. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 июня 2016г. постановлением Свердловского районного суда г. Перми срок задержания З. был продлён на 72 часа, то есть до 4 июня 2016г. Затем решением суда ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть на срок до 30 июня 2016г.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого адвокат Собянин А.М., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и позицию Верховного суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что фактических обстоятельств, служащих законным основанием для заключения З. под стражу, не имелось. Оспаривает выводы следователя и суда о том, что З. может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, обращая внимание на то, что обвинение З. не предъявлено, он имеет постоянное место жительства и регистрации, на допросы не вызывался, перенёс два инсульта, имеет тяжелое заболевание глаз. Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Данные нормы закона судом первой инстанции не нарушены, все вышеуказанные обстоятельства учтены.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, З. при наличии к тому достаточных оснований подозревается в совершении ряда умышленных однородных тяжких преступлений против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору. З. скрылся от следствия, по месту регистрации в Пермском крае не проживал, был обнаружен за пределами Пермского края. Будучи уведомлённым о необходимости явки в следственные органы, в правоохранительные органы он не являлся, местонахождение его в течение длительного времени установлено не было, в связи с чем он был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах опасения следователя по поводу того, что подозреваемый З. может вновь скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей и соучастников либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, следует признать обоснованными; эти обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ следует признать исключительными, позволяющими применить меру пресечения к подозреваемому.

Сведений о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Все вопросы, подлежащие разрешению, судом рассмотрены и по ним приняты решения с приведением соответствующих мотивов, в том числе и о возможности применения иных мер пресечения.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 3 июня 2016г. об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Собянина А.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: