Решение по делу № 2-1117/2020 от 02.12.2019

Производство № 2-1117/2020

УИД 28RS0004-01-2019-013939-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием прокурора Суворовой М.А., истца Кутькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутькова А. В. к Евсееву А. Е. о возмещении имущественного вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кутьков А.В. обратился в суд с настоящим иском к Евсееву А.Е., указав, что 29.01.2018 года мировым судьей Ивановского районного судебного участка №1 вынесен обвинительный приговор по уголовному делу №1-1/2018 частного обвинения по заявлению потерпевшего Кутькова А.В. в отношении Евсеева А.Е., которым тот признан виновным в причинении вреда здоровью истца и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением от 27.03.2018 г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно приговору истец признан потерпевшим, ему причинен легкий вред здоровью, т.к. Евсеев А.Е. причинил Кутькову А.В. ***

Эту травму Кутьков вынужден был лечить амбулаторно в «Центре микрохирургии «Обтальмика», понеся дополнительные расходы в сумме 1400 рублей. Кроме того на приобретение медицинских препаратов и многочисленные обследования истец потратил еще 5000 рублей.

Евсеев А.Е. намеренно нанес истцу травму – ***, тем самым причинив ему нравственные страдания, боль, переживания, по поводу того, что в будущем эта травма скажется на ухудшении здоровья, возможному приведению к инвалидности.

Поэтому истец просит суд взыскать ему с ответчика материальный ущерб в размере понесенных расходов на лечение в размере 6400 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.

В суде истец Кутьков А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что требования обоснованы, иные медицинские документы, чем те, которые имеются в деле, не может представить, т.к. ранее они были запрошены на экспертизу по уголовному делу и впоследствии утеряны. Других доказательств нет. Проходил лечение в течение месяца. Заявленная сумма компенсации морального вреда приемлема и посильна к оплате ответчиком, поскольку он работаем машинистом поезда, зарабатывает порядка 150000 рублей. Пенсия истца составляет 12000 рублей, из которых платит алименты, иных доходов не имеет. Приговором мирового судьи Ивановского районного судебного участка было назначено крайне мягкое наказание - всего лишь 5000 руб. штрафа. Ответчик, понимая, что наказание минимально, повторно совершил такое же деяние в г. Тында, когда истец приехал навестить своего малолетнего ребенка. Ответчик целенаправленно повредил единственное глазное яблоко, истец - пожилой человек, месяц ходил на работу с синяками. Зрение было потеряно, боялся, что оно уже не будет восстановлено, ведет активный образ жизни - водит автомобиль, занимается дачей.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Евсеева А.Е., а также представителей третьих лиц: МО МВД России «Благовещенский», УМВД по Амурской области, неоднократно извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в т.ч. по известному адресу места жительства ответчика, по адресам места нахождения юр. лиц, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. От представителей третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Направлявшаяся ответчику судебная корреспонденция не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ от получения судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, вт.ч. в отсутствие ответчик и представителей 3-х лиц, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик и представители выразили свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает их неявку имевшей место по неуважительной причине.

Заслушав истца, заключение прокурора Суворова М.А., которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных норм права, следует, что условиями возмещения причиненного вреда является противоправное, виновное поведение лица, причинившего вред, и причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Согласно материалам дела, приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 29 января 2018 года Евсеев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Мировым судье при этом установлено, что Евсеев А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленно причинил легкий вред здоровью Кутькова А.В., вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, при следующих обстоятельствах: 06 февраля 2017 года около 19 часов Кутьков А.В. приехал в с. Черемхово Ивановского р-на Амурской области проведать малолетнего сына, который находился у бабушки по адресу: ***; пообщавшись с ребенком, он вышел во двор, где встретил отчима ребенка Евсеева А.Е., с которым на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у последнего возник прямой умысел, направленный на причинение вреда здоровью Кутькова А.В. Следуя этому преступному умыслу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вредаздоровью потерпевшего и желая этого, Евсеев А.Е. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта перешедшего в обоюдную драку, нанес Кутькову А.В. не менее шести ударов кулаками по голове и лицу, давил пальцами на правый глаз, отчего последний испытал физическую боль.Своими умышленными действиями Евсеев А.Е. причинил Кутькову А.Е. телесные повреждения в виде ***, которые по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), *** рану ***, ***, которые не причинили вреда здоровью.

Апелляционным постановлением от 27 марта 2018 года Ивановского районного суда приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Евсеева А.Е. и его защитника Пашкова Ю.Н. – без удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного заседания, потерпевшей по уголовному делу является Кутьков А.В., на основании заявления частного обвинения которой уголовное дело в отношении Евсеева А.Е. было возбуждено. Из произведенной в ходе уголовного производства судебно-медицинской экспертизы № 441 от 16.10.2017 года следует, что у Кутькова А.В. имеются: ***.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика Евсеева А.Е. в совершении преступления - умышленном причинении легкого вреда здоровью Кутькову А.В., вызвавшем кратковременное расстройство его здоровья, установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего иска Кутькова А.В., заявленного им как потерпевшим, о возмещении имущественного вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями Евсеева А.Е., в т.ч. выраженными в нанесении телесных повреждений, вследствие которых истец претерпел физические и нравственные страдания.

Таким образом, в судебном заседании установлено противоправное поведение ответчика по отношению к истцу.

Также в судебных заседаниях в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между причиненным Кутькову А.В. вреда здоровью и последствиям, в связи с которыми последний вынужден был обратиться за платной медицинской помощью, нести убытки.

Однако в нарушение указанных нормы права ответчиком в судебное заседание доказательств этому не предоставлено.

Оценивая указанные ранее доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно от действий Евсеева А.Е., нанесшего удары в область *** глаза, наступили указанные в исковом заявлении последствия – ухудшение состояние здоровья Кутькова А.В., необходимость впоследствии пройти лечение в Центре Микрохирургии «Офтальмика».

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Анализируя указанную норму права, суд приходит к выводу, что возмещение расходов (в данном случае на лечение) не ставится в зависимость от вины потерпевшего. Кроме того, указанными нормами права предусмотрена обязанность возмещения вреда, лицом, причинившим вреда.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что в сумму материального ущерба входит стоимость медицинской консультации, обследования, необходимых расходных материалов, их оплата являлась необходимой ввиду резкого ухудшения зрения.

Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг от 14.02.2017 года и от 07.03.2017 года между ООО «Амурский центр микрохирургии глаза» (Исполнитель) и Кутьковым А.В. (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать медицинскую услугу – консультация и обследование на ОД, соответственно, (п.п. 1.1, 1.2 Договоров), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сумме 650 рублей и 750 рублей, соответственно.

Произведенные истцом оплаты по договорам в размере 650 рублей и 750 рублей, соответственно, подтверждается кассовыми чеками от 14.02.2017г. и 07.03.2017г.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, а также учитывая требования указанных ранее законоположений, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению причинённый истцу имущественный вред в названных суммах, а именно на 1400 руб. (750 рублей 00 копеек + 650 рублей 00 копеек).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами его расходы в большем, чем взыскано судом, размере на лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, пр., связанные с восстановлением, вызванные повреждением здоровья истца при совершение преступления ответчиком.

Поэтому в удовлетворении требований Кутькова А.В. о возмещении ему имущественного вреда, причинённого ответчиком в ходе совершения преступления, в большем размере суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и, исходя из характера причиненных Кутькову А.В. нравственных и физических страданий, учитывая то обстоятельство, что именно от действий ответчика наступили указанные ранее последствия (средней тяжести вред здоровью потерпевшего), а также учитывая, причиненную физическую боль, как при нанесении самих ударов, так и в последующем, при проведении лечения и в восстановительный период времени, поведение ответчика, а также степень и характер нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 60 000 рублей, с отказом в удовлетворении этого требования в большем размере.

В силу ст.98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата в размере 700 рублей 00 копеек, т.е. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям о возмещении имущественного вреда, а также с учётом удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с отказом в возмещении этих судебных расходов в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кутькова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеева А. Е. в пользу Кутькова А. В. возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в виде расходов на лечение, в сумме 1400 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 60000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении требований Кутькова А.В. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённых преступлением, в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2020 года