Решение по делу № 2-1012/2023 от 07.06.2023

Дело №2-1012/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000816-81

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                                      г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре             Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступаченко Сергея Анатольевича к Степанову Степану Викторовичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Степанова Степана Викторовича к Ступаченко Сергею Анатольевичу о признании договора займа притворной сделкой,

установил:

Истец Ступаченко С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Степанову С.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 21.10.2020 между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 5 месяцев, то есть до 21.03.2021. Аналогичный договор займа между ним и ответчиком был заключен 08.12.2021, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 15 407 000 руб. на срок 6 месяцев до 08.06.2022. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 21.10.2020 в размере 2 500 000 руб., по договору займа от 08.12.2021 долг в размере 15 407 000 руб., а также проценты за пользование займами на день вынесения решения. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 153,50 руб.

В свою очередь Степанов С.В. обратился в суд к Ступаченко С.А. со встречным исковым заявлением о признании расписок безденежными и признании сделок по передаче денежных средств недействительными притворными сделками, поскольку Ступаченко С.А. являлся посредником в передаче денежных средств, денежные средства были получены от третьих лиц.

В судебном заседании Ступаченко С.А., его представитель по ордеру адвокат Явных М.А. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что Ступаченко С.А. и Степанов С.В. находились в приятельских отношениях, в связи с чем Ступаченко С.А. и давал в долг Степанову С.В. денежные средства на протяжении 2019-2022 годов. Суммы были разные, Степанов С.В. часть денежных средств возвращал, затем опять брал в долг. Расписки от 21.10.2020 и 08.12.2021 года были написаны самим Степановым С.В., в данных расписках отражены итоговые суммы, которые Степанов С.В. должен был вернуть Ступаченко С.А., в связи с чем и были составлены расписки. Просили в удовлетворении встречных исковых требований Степанову С.В. отказать.

ФИО3 С.В., его представитель в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Степанова С.В. по доверенности и ордеру адвокат Федоров Р.Ф. исковые требования Ступаченко С.А. не признал, пояснил суду, что денежные средства, которые Ступаченко С.А. передавал Степанову С.В., принадлежат третьим лицам. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.п. 2,3 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 ГК РФ)

Судом установлено, что между ФИО1 и Степановым С.В. 21.10.2021 был заключен письменный договор займа от 21.10.2020, по условиям которого Ступаченко С.А. передал Степанову С.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок пять месяцев, то есть до 21.03.2021, что подтверждается распиской от 21.10.2021.

Также 08.12.2021 между Ступаченко С.А. и Степановым С.В. был заключен письменный договор займа, по условиям которого Ступаченко С.А. передал Степанову С.В. денежные средства в размере 15 407 000 руб. на срок шесть месяцев, то есть до 08.06.2022., что подтверждается распиской от 08.12.2020.

В судебном заседании представители сторон суду пояснили, что между Ступаченко С.А. и Степановым С.В. существовали приятельские отношения на протяжении 2018 – 2022 годов. При этом Степанов С.В. брал в долг у Ступаченко С.А. разные денежные суммы, которые возвращал, а затем опять брал в долг, при этом расписки не составлялись. Денежные средства необходимы были Степанову С.В. для строительства и ремонта нежилого помещения.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Указанные сделки по договорам займа от 21.10.2021 и 08.12.2021 соответствуют требованиям ст. ст. 160,161, 808 ГК РФ, поскольку заключены в письменной форме.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства по договору займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Из объяснений представителя Ступаченко С.А. - адвоката по ордеру Явных М.А. следует, что Ступаченко С.А. подсчитал денежные средства, которые передавались Степанову С.В. в разные периоды времени и соответственно не были возвращены последним, и предложил составить Степанову С.В. расписки. До настоящего времени ответчик Степанов С.В. денежные средства в общей сумме 17 907 000 руб. по распискам от 21.10.2021 и 08.12.2021 не вернул, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя Степанова С.В. по доверенности и ордеру адвоката Федорова Р.Б. о признании договора займа недействительной притворной сделкой не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исходя из доводов представителя Степанова С.В. по доверенности и ордеру адвоката Федорова Р.Б. спорные договоры займа были фактически заключены с третьими лицами, и подтверждается этот факт представленной в материалы дела перепиской из сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» между Ступаченко С.А. и Степановым С.В. Вместе с тем данные обстоятельства не содержат доказательств заключения притворной сделки между указанными лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, указанных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, факт передачи денежных средств и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений документально не опровергнут.

Таким образом, суд считает отказать Степанову С.В. в удовлетворении встречного искового заявления к Ступаченко С.А. о признании договора займа недействительной притворной сделкой.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, наличие долговой расписки у кредитора, который представил ее в суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Кроме того, само по себе нахождение подлинников расписок от 21.10.2021 и 08.12.2021 у Ступаченко С.А. свидетельствует о том, что до настоящего времени денежные средства Степановым С.В. не возвращены Ступаченко С.А.

Доводы о том, что Степанову С.В. передавались денежные средства третьих лиц, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что на протяжении 2018 – 2022 годов Степанов С.В. брал в долг у Ступаченко С.А. денежные средства для строительства и ремонта нежилого помещения.

При этом расписки написаны собственноручно Степановым С.В., что также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, тем самым суд делает вывод, что Степанов С.В. во время написания расписок не отрицал сумму долга перед Ступаченко С.А. именно в размере 2 500 000 руб. по расписке от 21.10.2021 и 15 407 000 руб. по расписке 08.12.2021 года.

Доводы представителя Степанова С.В. - Федорова Р.Б. о том, что его доверитель обладал денежными средствами, суд признает несостоятельными и не принимает во внимание.

Доводы адвоката о том, что Ступаченко С.А. передавал денежные средства, принадлежащие третьим лицам, суд также находит несостоятельными. Доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в обоснование указанного довода в условиях состязательности процесса в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик свои обязательства о возврате долга в сумме 17 907 000 руб. не исполняет с момента заключения договора (написания расписки), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы займа в общей сумме               17 907 000 руб.

В связи с тем, что конкретный срок возврата займа в расписках установлен и согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный на основании ст. 809 ГК РФ, за период с 22.03.2021 по день вынесения решения по договору от 21.10.2020 составляет 729 458, 33 руб.

Расчет процентов, произведенный на основании ст. 809 ГК РФ, за период с 09.06.2022 по день вынесения решения по договору от 08.12.2020 составляет                              2 461 781,82 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Ступаченко С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать со Степанова С.В. в пользу Ступаченко С.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. по расписке от 21.10.2020; в размере 15 407 000 руб. по расписке от 08.12.2021.

Также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.03.2021 по 28.11.2023 в сумме 729 458,33 руб. по расписке от 21.10.2020 и проценты за пользование займом за период с 09.06.2022 по 28.11.2023 в сумме 2 461 781,82 руб. по расписке от 0812.2021.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Степанова С.В. в пользу истца Ступаченко С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд, в размере 17 153,50 руб.

Поскольку нарушения прав Ступаченко С.А. затрагивают его имущественные права, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099, 150-151 ГК РФ отказывает ему в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как в данном случае законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Степанова Степана Викторовича (паспорт серии №) в пользу Ступаченко Сергея Анатольевича (паспорт серии №) денежные средства в сумме 17 907 000 руб., проценты за пользование займами в размере 3 191 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 153,50 руб., а всего: 21 115 393,65 руб.

В удовлетворении требований Ступаченко Сергею Анатольевичу к Степанову Степану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанову Степану Викторовичу к Ступаченко Сергею Анатольевичу о признании договоров займа притворными сделками – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья                                                                                            В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 01.12.2023.