Решение по делу № 33-5430/2020 от 27.10.2020

УИД 72RS0020-01-2018-000563-44

2-39/2020

Дело № 33-5430/2020

апелляционное Определение

г. Тюмень		23 ноября 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре		Хамитовой С.В.Хлебниковой Э.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

    «Заявление Индивидуального предпринимателя Новосёловой Сары Наримановны о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения             по гражданскому делу № 2-39/2020 по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю Новосёловой Саре Наримановне, Кугаевскому Михаилу Ивановичу                         о признании незаконной деятельности по организации торгового павильона на земельном участке сельскохозяйственного назначения, запрете незаконной деятельности по организации и эксплуатации торгового павильона, возложении обязанности прекратить деятельность по организации торгового павильона, возложении обязанности ликвидировать незаконно возведенный торговый павильон удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения судебного решения по 26 февраля 2021 года».

установил:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора (далее – Прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Индивидуальному предпринимателю Новосёловой С.Н.          (далее – ИП Новосёлова С.Н. либо должник), Кугаевскому М.И. о признании незаконной деятельности по организации торгового павильона на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> в придорожной полосе автомобильной дороги                              <.......> на км. <.......> (справа);                    запрете незаконной деятельности; возложении на Кугаевского М.И. обязанностей по прекращению данной деятельности,                                   запрете ИП Новосёловой С.Н. деятельности по эксплуатации сооружения, возложении на ИП Новосёлову С.Н. обязанностей в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать данный незаконно возведенный торговый павильон.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области                         от 23 января 2020 года исковое заявление Прокурора удовлетворено                        в полном объеме, при этом данным решением постановлено:                             «Исковые требования заместителя Тобольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить. Признать незаконной деятельность по организации торгового павильона на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> в придорожной полосе автомобильной дороги <.......>                          на км. <.......> (справа). Запретить незаконную деятельность по организации и эксплуатации торгового павильона на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> в придорожной полосе автомобильной дороги <.......> на км. <.......> (справа). Обязать Кугаевского Михаила Ивановича прекратить деятельность по организации торгового павильона               на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> в придорожной полосе автомобильной дороги             <.......> на км. <.......> (справа). Запретить деятельность индивидуального предпринимателя Новосёловой Сары Наримановны (ОГРНИП 314723229300026) по эксплуатации сооружения на земельном участке сельскохозяйственного назначения                     с кадастровым номером <.......> в придорожной полосе автомобильной дороги <.......>                             на км. <.......> (справа). Возложить на индивидуального предпринимателя Новосёлову Сару Наримановну обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать незаконно возведенный торговый павильон на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> в придорожной полосе автомобильной дороги <.......> на км. <.......> (справа). Взыскать с Кугаевского Михаила Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей. Взыскать с Новосёловой Сары Наримановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей».

    Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле,                    обжаловано в апелляционном порядке не было, а потому оно вступило                         в законную силу 26.02.2020, ввиду составления мотивированного решения 24 января 2020 года и того, что последний день срока приходился                           на 25.02.2020, поскольку 24 февраля 2020 года являлся выходным днем.

    25 августа 2020 года должник ИП Новосёлова С.Н. обратилась в суд           с заявлением об отсрочке исполнения решения Тобольского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-39/2020. По утверждению ИП Новосёловой С.Н., в настоящее время у нее не имеется возможности перенести торговый павильон в предоставленное для торговли место, поскольку в районе д.Алга Тобольского района Тюменской области                      отсутствуют дороги. С учетом изложенного, ИП Новосёлова С.Н.         просила суд предоставить ей возможность продолжить работу в спорном торговом павильоне и сохранить рабочие места без указания срока отсрочки.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке исполнения решения суда был рассмотрен судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласилось заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор»).

В частной жалобе ФКУ «Уралуправтодор», действующее в лице представителя Еременко Т.Г., просит об отмене определения и отказе должнику в представлении отсрочки исполнения решения суда.                           По утверждению Еременко Т.Г., при рассмотрении заявления суд не принял во внимание, что помимо ликвидации незаконно возведенного павильона, судом запрещена деятельность ИП Новосёловой С.Н. по его эксплуатации                       на земельном участке в придорожной полосе автомобильной дороги               <.......> на км. <.......> (справа),                          при этом никаких препятствий к исполнению решения в данной части                  не имеется. Еременко Т.Г. считает, что вопреки вступившему в законную силу 26 февраля 2020 года решению суда, ИП Новосёлова С.Н. продолжает несанкционированную деятельность, в результате которой не только наносится ущерб автомобильной дороге, но и нарушается безопасность дорожного движения, при этом должником используется несанкционированный рекламный плакат. Еременко Т.Г. ссылается на то, что никаких доказательств, подтверждающих намерение                                      ИП Новосёловой С.Н. по переносу павильона в будущем на торговую площадку в районе <.......> не предоставлено. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу должник ИП Новосёлова С.Н., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Прокурор Коротаев Д.И.                   просит об ее удовлетворении, однако, поскольку Прокурор представление на определение не подавал, изложенные в возражениях доводы и просьба судом апелляционной инстанции рассмотрению по существу не подлежат.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее должника                      ИП Новосёловой С.Н., суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Разрешая заявление ИП Новосёловой С.Н. об отсрочке исполнения решения Тобольского районного суда Тюменской области от 23 января          2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время                у должника отсутствует возможность переноса торгового павильона в другое место, поскольку в Тобольском районе Тюменской области                                           не осуществляется строительство дороги, а потому суд пришел к выводу                       о необходимости предоставления ИП Новосёловой С.Н. отсрочки исполнения указанного решения на срок до 26.02.2021.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих             в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить                                     или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок            его исполнения.

Согласно статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения,                                а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются         в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона                       от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением                          о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,        акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа                   и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное выше законодательство не содержит перечня оснований                              для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос                                      об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного           Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении                             и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих            в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанного заявления с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения                               или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен                                     к исполнению.

О необходимости отсрочки исполнения решения суда заявлено                  ИП Новосёловой С.Н., которая и должна была доказать обоснованность своих требований.

Однако таких доказательств в деле не имеется, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                       на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заявлении ИП Новосёлова С.Н. указывает на невозможность исполнения решения суда и переноса спорного торгового павильона                           по мотиву отсутствия дороги в место, где организована торговля.

Между тем, данные утверждения должника надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются голословными.

Кроме того, ИП Новосёловой С.Н. не предъявлено в суд надлежащих доказательств невозможности ликвидировать незаконно возведенный торговый павильон путем его демонтажа в установленный решением суда срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006г., отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Однако серьезных препятствий к совершению должником исполнительных действий в рассматриваемом случае не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, ИП Новосёловой С.Н.                          не предъявлено доказательств того, что в будущем у нее наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание                     то обстоятельство, что решением Тобольского районного суда Тюменской области от 23 января 2020 года признана незаконной деятельность                             по организации торгового павильона на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> в придорожной полосе автомобильной дороги <.......> на км. <.......> (справа), запрещена деятельность                        ИП Новосёловой С.Н. по эксплуатации незаконно возведенного торгового павильона, при этом на нее возложены обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать данное сооружение на указанном земельном участке, тогда как суд первой инстанции, предоставив ИП Новосёловой С.Н. отсрочку исполнения решения, не только фактически разрешил должнику осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность вплоть по 26 февраля                      2021 года вне установленного для торговли места, нарушая при этом безопасность дорожного движения, но и под видом предоставления отсрочки изменил содержание вступившего в законную силу решения, что действующим законодательством не допускается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы                                                     ФКУ «Уралуправтодор» об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявления ИП Новосёловой С.Н. заслуживают внимания, а потому определение суда является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления должника                           в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тобольского районного суда Тюменской области                    от 10 сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«В удовлетворении заявления должника Индивидуального предпринимателя Новосёловой Сары Наримановны о предоставлении отсрочки исполнения решения Тобольского районного суда Тюменской области от 23 января 2020 года – отказать полностью».

Председательствующий

судья: