Решение по делу № 33-4077/2015 от 02.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4077/2015

12 марта 2015 года                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:                        

председательствующего                     Осетровой З.Х.,

судей:                                 Портянова А.Г.

                                     Якуповой Н.Н.,

при секретаре                         Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества Страховая группа «...» - Н на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ЛА к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «...» в пользу ЛА, невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая группа «...» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «...» (далее ЗАО СГ «...») о взыскании суммы материального ущерба по восстановительному ремонту в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что около ... часов дата на ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., под управлением Б и автомобиля №..., принадлежащего на праве собственности ЛА, под управлением Л В отношении последнего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием нормы для привлечения к административной ответственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б, которая допустила нарушение п.п. ... Правил дорожного движения, то есть расположение транспортных средств на проезжей части, а также нарушение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Согласно отчету №... независимого оценщика ИП И стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... с учетом износа составила ... руб. Ответственность Б на момент происшествия была застрахована ЗАО СГ «...».

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СГ «...» - Н ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия самого истца очевидна, доказательств вины страхователя не представлено.

Лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО СГ «...» - Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем суд первой инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил и без установления юридически значимых обстоятельств и исследования доказательств, без учета норм материального права, безмотивно вынес решение об удовлетворении иска.

Обжалуемое судебное постановление принято без учета положений статей 56, 196 и 198 ГПК РФ, которыми должен был руководствоваться суд о необходимости определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и указания их в мотивировочной части судебного постановления по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, около ... часов дата на ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... под управлением Б и автомобиля №... принадлежащего на праве собственности ЛА, под управлением Л В отношении последнего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием нормы для привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету №..., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... с учетом износа составляет ... руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования ЛА, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «...» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... руб., а потому, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также наличие вины последнего в причинении убытков. Отсутствие доказательств в подтверждение того, что именно должник отвечает за возникшие у кредитора убытки, исключает возможность привлечения его к ответственности.

Ответственность ответчика наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность его поведения вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции не учел указанное требование закона, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, ничем не мотивировав, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба с ответчика, в связи чем указанное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В то же время, представленными истцом копиями материалов дела об административном правонарушении опровергаются доводы истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии Б

Так, из пояснений, данных Б должностному лицу ДПС ГИБДД следует, что дата на ул. адрес она, управляя автомобилем, остановилась в связи с тем, что дорогу преграждал автомобиль. В момент, когда она ожидала, что автомобиль преграждающий дорогу выедет, на ее автомобиль наехал автомобиль №...

Пояснения Б подтверждаются пояснениями Л, данными им должностному лицу ДПС ГИБДД, из которых следует, что он, двигаясь на автомобиле №... по ул. адрес увидел выехавший из-за ... и остановившийся автомобиль. Из-за скользкой дороги и небольшого расстояния Л не смог остановиться, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.... от дата Л нарушил пункт ... Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, не учитывал интенсивность движения и скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Административное производство в отношении Л прекращено в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного правонарушения.

Решением судьи ... районного суда г. ... постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... от дата оставлено без изменения, жалоба Л - без удовлетворения.

Проанализировав административный материал по факту ДТП, пояснения сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Б и фактом причинения вреда имуществу ЛА не установлено. Вместе с тем, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ЛА ущерба, явилось невыполнение Л требований п. ... ПДД РФ, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал соответствующую скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобили получили повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛА к ЗАО СГ «...» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЛА к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «...» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов – отказать.

Председательствующий                     З.Х.Осетрова

Судьи:                                    А.Г.Портянов

    Н.Н.Якупова

Справка: судья Хасанова Г.Р.