Решение по делу № 2-9369/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-9369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск      29 октября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Батыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Якутское потребительское общество» к Сидоровой Степаниде Александровне, Смирновой Анастасии Эдуардовне о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Истец ПК «Якутское потребительское общество» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Уваровская С.А. была принята на работу к истцу ____.2017 на должность уборщицы, после была переведена на должность продавца магазина. С ответчиком Сидоровой (Уваровской) С.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ____2018. Ответчик Смирнова А.Э. ____.2017 была принята к истцу на работу на должность продавца с полном бригадной материальной ответственностью. ____.2015 с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежные средства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ____.2017.

На основании распоряжения № от ____.2018 в магазине №, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося по адресу: ____, была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 497 148,49 рублей. На момент проведения инвентаризации в магазине № работали заведующая Смирнова А.Э., продавец Сидорова (Уваровская) С.А. Сумма задолженности ответчиками погашена частично, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Сидоровой (Уваровской) С.А. сумму задолженности в размере 177 892,57 рублей, государственную пошлину в размере 4 758 рублей, с ответчика Смирновой А.Э. сумму задолженности в размере 219 0566,62 рублей, государственную пошлину в размере 5 391 рублей.

В судебном заседании представитель истца Владимирова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сидорова С.А., Смирнова А.Э. в суд не явились, надлежащим образом о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик Сидорова (Уваровская) С.А. была принята на работу к истцу ____.2017 на должность уборщицы, после была переведена на должность продавца магазина, что подтверждается распоряжением о приеме на работу № от ____.2017.

С ответчиком Сидоровой (Уваровской) С.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ____.2018.

Ответчик Уваровская С.А. сменила фамилию на «Сидорова» после заключения брака, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ____.2017.

Ответчик Смирнова А.Э. ____.2017 была принята к истцу на работу на должность продавца с полном бригадной материальной ответственностью.

____.2015 с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежные средства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ____.2017.

В соответствии со ст.ст. 21, 238 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании распоряжения № от ____.2018 в магазине №, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося по адресу: ____, была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 497 148,49 рублей. На момент проведения инвентаризации в магазине №5 работали заведующая Смирнова А.Э., продавец Сидорова С.А.

____.2018 ответчик Смирнова А.Э. предоставила объяснительную о погашении недостачи с заработной платы, больничных листов и иных выплат, с окончательного расчета до ____.2018, также предоставила объяснительную от ____.2018 с удержанием с заработной платы в счет погашения недостачи, однако, задолженность не погашена.

____.2018 ответчик Смирнова А.Э. была уволена.

Задолженность Смирновой А.Э. перед истцом с учетом произведенной оплаты составляет – 219 056,62 рублей.

На подготовке дела к судебному разбирательству Смирнова А.Э. принимала участие и признала заявленные требования.

____.2018 ответчик Сидорова С.А. предоставила объяснительную о погашении недостачи с заработной платы, больничных листов, и иных выплат и с окончательного расчета, однако, задолженность не погашена.

Задолженность ответчика Сидоровой С.А. перед истцом составляет 177 892,57 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный работодателю, ответчики не возместили, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, учитывая, что прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, не возмещён ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Сидоровой С.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей, с ответчика Смирновой А.Э. в размере 5 391 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смирновой Анастасии Эдуардовны в пользу Потребительского кооператива «Якутское потребительское общества» сумму ущерба в размере 219 056,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 391 рублей.

Взыскать с Сидоровой Степаниды Александровны в пользу Потребительского кооператива «Якутское потребительское общества» сумму ущерба в размере 177 892,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 758 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Ефимова