Решение по делу № 33-117/2020 от 09.01.2020

г. Сыктывкар                   Дело № 2-9017/2019

№ 33-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лычёва Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лычёва Д.А. страховое возмещение в сумме 60899,80 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 4000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 112899 (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении заявления Лычёва Д.А. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей 99 копеек».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Потаповой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Лычёв Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля в сумме 60899,80 рублей, неустойки в сумме 16128 рублей, расходов на услуги независимого оценщика в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.07.2018 стороны – Лычев Д.А. и САО «ВСК» - заключили договор добровольного страхования автомобиля «Datsun ON-DO», г/н <Номер обезличен>. В период действия договора автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка. Страховщик направил повреждённое транспортное средство на ремонт станцией техобслуживания автотранспорта ООО «Динамика Сыктывкар», которым ремонт был осуществлён некачественно, что подтверждено заключением специалиста ИП П.А.Н. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составляет 60899,80 руб.

Истец и третье лицо ООО «Динамика Сыктывкар» участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

По результатам разрешения спора судом принято приведенное выше решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что суд в соответствии со ст.222 ГПК РФ должен был оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что обязательства по договору страхования выполнены добросовестно и в установленные сроки путем выдачи направления на ремонт, акт выполненных работ подписан истцом без замечаний. Ссылается на отсутствие представителя страховой компании при осмотре автомобиля после ремонта СТОА, на необоснованное взыскание расходов на оценку и компенсации морального вреда, на недостаточное снижение суммы штрафа и неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и завышенный размер взыскания расходов на представителя.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается только в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Установлено, что в собственности истца находится автомобиль «Datsun ON-DO», г/н <Номер обезличен>, 2018 года выпуска.

23.07.2018 стороны – Лычев Д.А. и САО «ВСК» - заключили договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) по рискам, предусмотренным п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, являющихся его неотъемлемой частью, в том числе по риску ДТП по вине страхователя, допущенных к управлению лиц и третьих лиц.

Срок действия договора установлен с 23.07.2018 до 22.07.2019.

Стороны договорились о способе страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА.

Установлено, что 24.02.2019 у дома № 3 по ул. Лесопарковой в г. Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля «Datsun ON-DO» под управлением водителя Лычёва Д.А.

25.02.2019 Лычёв Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просил урегулировать убыток.

Страховщик признал случай страховым, произвёл осмотр повреждённого ТС и 28.02.2019 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Сыктывкар».

ООО «Динамика Сыктывкар» произвело ремонт автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., которая была оплачена страховщиком.

19.08.2019 истец направил в САО «ВСК» письменную претензию, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков, обусловленных некачественно произведённым ремонтом автомашины.

В ответ на претензию 11.09.2019 САО «ВСК» уведомило истца о том, что с ним в ближайшее время свяжутся представители САО «ВСК» в целях организации проведения осмотра ТС.

Невыполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В представленном стороной истца заключении специалиста ИП П.А.Н. от 26.06.2019 указано, что ходе исследования автомобиля «Datsun ON-DO» установлены недостатки (дефекты) ЛКП на переднем бампере, капоте, крыле переднем левом, крыле переднем правом, обусловленные проведённым восстановительным ремонтом ООО «Динамика Сыктывкар». Также выявлены недостатки (дефекты) в виде наслоения краски на фаре передней левой, сорность ЛКП в левой части рамки радиатора верхней, неустранённые при восстановительном ремонте сколы, потёртости и задиры шарнира капота правого, имеется деформация центральной части лонжерона левого и разрывы, трещины шины колёсной передней левой. Стоимость устранения недостатков составляет 60899,80 рублей.

Выводы указанного заключения специалиста стороной ответчика не оспорены. Третьим лицом ООО «Динамика Сыктывкар» каких-либо возражений относительно заключения специалиста, представленного стороной истца, не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 222 ГПК РФ.

Согласно данной правовой норме суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Вместе с тем в соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть до 03.09.2018.

Положения части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав и направлены на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не носит характер обязательного, а в силу закона является правом потребителя, поскольку в настоящем случае договор добровольного страхования КАСКО заключен между сторонами 23.07.2018, т.е. до вступления в действие Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Оценивая доводы ответчика относительно существа принятого решения, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ремонт автомобиля истца в рамках страхового возмещения был произведён некачественно.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что в нарушение п. 7.3.11 Правил № 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств истец Лычёв Д.А. не предъявил застрахованное имущество после восстановительного ремонта для его повторного осмотра экспертом страховщика.

Согласно указанному пункту Правил если ремонт застрахованного имущества произведен в ремонтной организации, рекомендованной страховщиком, и выплата производилась на банковский счет этой ремонтной организации, предъявление восстановленного имущества для повторного осмотра не требуется.

Таким образом, со стороны истца не допущено нарушения указанных требований.

Кроме того, суд верно указал, что доводы ответчика в этой части не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, поскольку факт некачественного ремонта полностью нашел свое подтверждение и признан страховщиком в ходе осмотра транспортного средства экспертом со стороны ответчика.

Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования Лычёва Д.А. о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в сумме 60899,80 рублей, а равно расходов на оценку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

19.08.2019 ответчик получил требование истца о возмещении убытков, однако оно не исполнено.

Согласно ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворено судом, размер неустойки исчислен в зависимости от размера страховой премии в сумме 8114,84 руб., при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п.п.4 п.5 ст.31 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При этом применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика.

В настоящем деле ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Данное заявление судом удовлетворено: размер неустойки снижен до 4000 руб., размер штрафа с установленного законом 38949,90 руб. снижен до 20000 руб.

Истцом решение суда в этой части не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении установленного судом размера штрафных санкций до 1000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств для применения требований ст.333 ГК РФ в настоящем споре.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой правильно установлен в сумме 1000 рублей. Законных оснований для отмены решения в этой части, а равно уменьшения размера компенсации не усматривается.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в трёх судебных заседаниях, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд определил ко взысканию 15000 руб. расходов на представителя.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется расписка от 10.08.2019 об оплате услуг представителя (л.д.34) в сумме 20000 руб. по договору об их оказании от 06.08.2019. Анализ данного договора, выполнение сторонами его условий, в том числе участие представителя Потаповой Е.А. в суде, свидетельствует о правомерности решения суда об удовлетворении требований истца о компенсации указанных расходов.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии доказательств несения расходов на представителя является несостоятельными. Тот факт, что стороны договора об оказании юридических услуг не оформили и не представили суду акты выполненных работ, не является основанием для отказа в присуждении судебных расходов стороне истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером присужденной суммы, оснований для снижения размера возмещения судебных расходов не усматривает. Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи