Решение по делу № 22-5251/2023 от 02.08.2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-5251-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при помощнике судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Поселенова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поселенова С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года, которым

Поселенову Сергею Владимировичу, родившемуся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Поселенова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поселенов С.В., осужденный по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 августа 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе Поселенов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении его ходатайства. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Оспаривает выводы суда о том, что он трудоспособен, но мер к трудоустройству не принимает, поскольку его активное участие в работах по благоустройству ИУ в соответствии со ст.106 УИК РФ и получение поощрения за добросовестное отношение к труду, данные выводы суда опровергают. Ссылается на то, что получил первое поощрение только в декабре 2022 года по объективным причинам, так как неоднократно этапировался в медицинское учреждение на лечение. Считает, что суд необоснованно сослался на выводы психологического исследования, и необоснованно не учел получение им за период отбывания наказания профессии «станочник», полагает, что данные о его личности и поведении свидетельствуют об его исправлении и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Поселенов С.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Поселенов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 5 октября 2021 года, трудоспособен, но мер к трудоустройству не принимает, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, старается делать правильные выводы, посещает библиотеку, получил два поощрения за активное участие в мероприятиях и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Между тем, примерное поведение и добросовестный труд в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Кроме того, основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Между тем, согласно результатам психологического обследования, у Поселенова С.В. выявлены негативные факторы, препятствующие условно-досрочному освобождению, поскольку имеется вероятность совершения рецидива. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена наказания более мягким видом наказания признана нецелесообразной, поскольку исправление осужденного в полном объеме не достигнуто, что подтвердил в судебном заседании и представитель администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы том, что суд не учел получение им профессии, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает убежденность суда, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, таких данных суду не представлено, и получение профессии в совокупности с другими характеризующими данными на осужденного, об этом не свидетельствует.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Поселенова С.В. в совокупности, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года в отношении Поселенова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись