Решение по делу № 1-188/2016 от 31.05.2016

№1-188/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 14 июля 2016 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Педаева А.Н., защитника адвоката Красильникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Матвеенко, **.**.** года рождения, уроженца г.**********, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, ****, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.**********, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 213 ч. 1 п «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Матвеенко совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с **** часа **** минут **.**.** до **** часов **** минут **.**.** Матвеенко, находясь на улице у ********** в г.Печора РК, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, имея умысел на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью формирования у потерпевшего К. мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья потерпевшего, реализуя свой преступный умысел, удерживая в руке травматическое оружие 9-мм газовый пистолет модели «****», снял пистолет с предохранителя, передвинув затвор, достал патрон в патронник, приставил ствол к голове К., при этом высказывал угрозу убийством. Действия Матвеенко и словесные угрозы убийством К. воспринимал для себя реально и имел основания опасаться осуществления данной угрозы.

    Кроме того, в период времени с **** часа **** минут **.**.** до **** часов **** минут **.**.** Матвеенко, находясь на улице у ********** в г.Печора РК, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая преступность своих деяний и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли К., вооружился газовым травматическим оружием 9-мм газовым пистолетом модели «****» и действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, нанес им не менее четырех ударов по голове К., в результате чего К. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области лица, которые относится к причинившим легкий вред здоровью.

Кроме того, в период времени с **** часов **** минут **.**.** до **** часа **** минут **.**.** Матвеенко, находясь в общественном месте, на улице у багажного отделения ст.Печора, около шлагбаума, у ********** в г.Печора РК, расположенном в непосредственной близости от здания железнодорожного вокзала станции «Печора», имея умысел, направленный на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, и осознавая преступный характер своих действий, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии иных граждан, пренебрегая нормами морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим, относясь к ним пренебрижительно, применяя газовое травматическое оружие – 9-мм газовый пистолет модели «****», заведомо зная о том, что данный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, умышленно произвел из него выстрел в сторону автомобиля «****», г/н ****, в котором находился А. и Т., после чего продолжая свой хулиганский преступный умысел, стал преследовать по ********** в г.Печора на своей автомашине «****» г/н **** А. и Т., при этом сигналил, пытался обогнать и остановить движение автомашины «****», в результате чего вызвал у А. и Т. и иных граждан состояние паники, боязливости и незащищенности, а также повредил правую заднюю дверь автомобиля «****». В результате умышленных хулиганский действий Матвеенко были грубо нарушены общественный порядок и общественная безопасность.

Подсудимый Матвеенко в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что **.**.** около **** часов приехал на территорию, расположенную у железнодорожного пункта техосмотра, недалеко от железнодорожного вокзала г.Печора, расположенного за домом ********** в г.Печора РК, прибыл на принадлежащем ему автомобиле **** г/н **** в кузове белого цвета, совместно с грузчиком Я. и своим работником Ю., Матвеенко необходимо было встретить багаж с поезда, который прибыл около **** часов **** минут. Матвеенко припарковал автомобиль около шлагбаума, перед его автомобилем находился автомобиль **** цвета хаки, как ему кажется, г/н ****, владельца автомобиля он не знал. Когда Матвеенко получил багаж и шел к своему автомобилю с Я., заметил, что **** пытается проехать между его автомобилем и другим в небольшом проеме, подсудимый испугался, что водитель **** не сможет там проехать, не повредив автомобиль Матвеенко, в связи с чем сказал: «Стой! Куда едешь?». Водитель стал отвечать ему в грубой форме, после чего произошла словесная ссора с взаимными оскорблениями и угрозами физического воздействия, которые как реальную опасность для жизни и здоровья не воспринимал. Не закончив разговор, водитель **** начал уезжать, Матвеенко показалось, что водитель **** задел автомобиль подсудимого, в связи с чем он стал кричать, подошел к своему автомобилю к водительскому сиденью, достал из своей сумки принадлежащий ему травматический пистолет черного цвета, зашел за машину и произвел неприцельный выстрел в сторону уезжающего ****, который находился примерно в 8 метрах от подсудимого. В результате выстрела произошел хлопок, рядом находились Я. и Т., фамилию подсудимый не знает, был ли еще кто-то, сказать не может. Целью выстрела было привлечь внимание водителя, попала ли куда-либо пуля, не знает. Матвеенко поехал за водителем, в его автомобиле находились Я. и Ю.. Двигаясь по **********, стал сигналить водителю ****, мигать фарами, так как хотел поговорить с ним, при этом Матвеенко обгонял автомобиль ****, махал рукой, пистолет находился в сумке, в руках у него ничего не было, выстрелов не производил. В районе какого-то перекрестка **** свернул, Матвеенко продолжил движение, поняв, что водитель не станет останавливаться, поехал в речную часть города к магазину «****». Около магазина осмотрел свой автомобиль, повреждений не было. **.**.** подсудимый принес свои извинения А., договорились о возмещении морального и материального вреда, примирились с ним. **.**.** около **** часов на своем автомобиле **** Матвеенко подъехал к магазину «****», автомобиль припарковал напротив **********, в магазине купил блок сигарет и встретил знакомого Н., с которым стояли на тротуаре и разговаривали некоторое время. В это время мимо них проходил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме попросил у подсудимого сигарету, Матвеенко отказал. Мужчина прошел в сторону кафе «****», вернулся через несколько минут и проходя мимо подсудимого в сторону ********** стал оскорблять его нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство Матвеенко, куда пошел мужчина, он не видел. Постояв немного с Н., подсудимый сел в свой автомобиль, хотел проехать к другу по адресу **********, подъезжая к банку «****» увидел мужчину, который его оскорблял, в связи с чем, Матвеенко остановил автомобиль, спросил мужчину, что именно он от него хотел, мужчина предложил выйти из автомобиля и вновь стал оскорблять Матвеенко, вел себя агрессивно, в руках у него было две бутылки пива. Матвеенко испугался его поведения, вышел из автомобиля и взял принадлежащий ему травматический пистолет, подошел к мужчине и возмущенный его оскорблениями, рукой в которой был пистолет, ударил его по голове один раз. Мужчина от удара присел и успокоился, каких-либо угроз в его адрес подсудимый не высказывал, в присутствии мужчины патрон в патронник не доставал, в его сторону пистолет не направлял. В салоне автомобиля кроме подсудимого никого не было, был ли кто-то во дворе не видел, было темно. Претензий к данному мужчине не имеет. Допускает, что при нанесении удара рукой по голове мужчины, мог попасть по его голове рукояткой пистолета. Причиной причинения повреждений послужило агрессивное поведение мужчины, его оскорбления, опасался, что мужчина может ему причинить телесные повреждения (том ****).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый в судебном заседании на вопросы уточнил следующее: в первом подъезде ********** живет его приятель, он поехал к нему, ранее с К. знаком не был. Когда поехал к приятелю, то увидел, что его машины нет у дома, развернулся и поехал обратно, потерпевший позвал его, затем замахнулся бутылкой, подсудимый увернулся и ударил его пистолетом. По эпизоду с А. пояснил, что произвел один выстрел, так как, тот поцарапал ему машину и стал скрываться. Хулиганских действий не было, произошел обычный конфликт.

Из показаний потерпевшего К., данных им на предварительном следствии, следует, что **.**.** около **** часов **** минут находился в гостях у родителей по адресу: г.**********, был в состоянии легкого опьянения. После **** часов до **** часов пошел к кафе «****», проходил мимо магазина «****», расположенного на перекрестке ********** и ********** в г.Печора РК, там находились мужчины, ранее ему не знакомые. У одного из мужчин увидел блок сигарет и обратился в вежливой форме с просьбой угостить его сигаретой, мужчина ответил отказом в грубой форме. Потерпевший в кафе «****» приобрел две бутылки пива, стал возвращаться к родителям, дорогу перешел в районе **********, мужчина стал высказываться в его адрес в грубой нецензурной форме, потерпевший ответил ему также в грубой форме, вошел во двор **********, между первым и вторым подъездом увидел, что в его сторону движется автомобиль ****, государственный номер не видел, из автомобиля вышел мужчина, с которым ранее произошел конфликт, подошел к потерпевшему, достал из-под куртки пистолет, внешне похожий на пистолет Макарова. Находясь рядом с потерпевшим, мужчина снял пистолет с предохранителя, достал патрон в патронник, передернув затвор, ствол пистолета приставил к височной области справа головы потерпевшего, мужчина произнес фразу, содержащую нецензурное слово : «Все, тебе… Что будет, если я тебе в башку пальну?». Потерпевший воспринял данную угрозу как угрозу убийством, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, К. испугался, полагал, что мужчина, учитывая его агрессивное состояние, действительно может выстрелить в голову и убить потерпевшего. Ствол пистолета мужчина удерживал у головы потерпевшего около 5 секунд, после этого, не ставя пистолет на предохранитель, мужчина нанес К. не менее четырех ударов пистолетом по голове, потерпевший испытал сильную физическую боль, упал на землю, и как ему показалось, ненадолго потерял сознание. Возможно, мужчина нанес потерпевшему удары по телу или лицу ногами, утверждать этого не может. Когда потерпевший пришел в сознание, мужчины и его автомобиля уже не было. **.**.** К. обратился за медицинской помощью, впоследствии обратился с заявлением в полицию. Уточняет, что при даче объяснений участковому уполномоченному полиции мог сообщить неточную информацию, так как находился в шоковом состоянии, в автомобиле видел лишь указанного мужчину, мог ли быть с ним еще кто-то, не видел. При предъявлении заключения эксперта №... на фото которого изображен пистолет, потерпевший узнал оружие, которым мужчина причинил ему телесные повреждения, а также угрожал его жизни (том ****).

Свидетель Е. на следствии показал, что **.**.** около **** часов **** минут свидетель приехал по просьбе матери на территорию недалеко от железнодорожного вокзала г.Печора, расположенного за домом ********** в г.Печора РК. Возле шлагбаума припарковал автомобиль, в это же время прибыл поезд, и свидетель стал носить коробки в свой автомобиль из поезда. Машин на территории было не много, видел на парковке автомобиль ****, цвета хаки, выезд которого был прегражден автомобилем ****, заметил, что в **** находилось два пассажира знакомый Т. и за рулем был А.. Между А. и водителем ****, которого свидетель знает визуально - Матвеенко, произошла словесная ссора, которая длилась около 1-2 минут. Матвеенко стал ругаться на А., А. также стал высказывать претензии в адрес Матвеенко, оскорблений и угроз физической расправой в адрес друг друга не высказывали. По окончанию ссоры А. стал уезжать, Матвеенко подошел к водительской двери, открыл ее, взял из салона пистолет темного цвета, похожий на пистолет Макарова, которым прицелился в заднюю дверь ****. Затем Матвеенко сказал: «Сейчас мы их догоним», сел за руль своего автомобиля, в котором сидел мужчина, они уехали за ****. От произведенного выстрела был громкий оглушительный хлопок, нарушающий спокойствие и тишину, при производстве выстрела у ствола пистолета образовалась секундная вспышка пламени. Матвеенко вел себя нагло, дерзко, вопреки моралям общества, при этом, выражался грубой нецензурной бранью, грубо своими действиями нарушал общественный порядок. Около **** часа свидетелю позвонил Т. и рассказал, что Матвеенко догнал их на своем автомобиле, стал обгонять, подрезать, а также стрелял в них из пистолета (том ****).

Свидетель Ю. на следствии показала, что работает оператором ПК в ООО **** **.**.** около **** часов свидетель, Матвеенко и грузчик Я. приехали на территорию, расположенную около железнодорожного вокзала г.Печора за домом ********** в г.Печора РК, на автомобиле Матвеенко ****, г/н ****, им необходимо было встретить багаж с поезда. На парковке Матвеенко припарковал свой автомобиль, перед его автомобилем находился ****, цвета хаки, г/н не знает, когда прибыл поезд, свидетель осталась сидеть на заднем сидении автомобиля, а Я. и Матвеенко вышли получать багаж. Примерно в **** часов 15-20 минут заметила, что водитель **** пытается выехать с места стоянки и проехать через небольшой проем между автомобилем Матвеенко и другим автомобилем, каким именно не помнит, свидетель понимала, что **** там не проедет, не повредив ****. В салоне автомобиля **** была включена музыка и свидетель не слышала, что происходило на улице. Через некоторое время свидетель заметила, что Матвеенко и Я. подходят к автомобилю, по поведению Матвеенко Ю. поняла, что Матвеенко возмущен и что-то говорил водителю ****. Через 15-20 секунд Матвеенко открыл багажник, поставил коробку с товаром, в это время свидетель услышала, что Матвеенко и водитель **** ругаются. Матвеенко и Я. сели в машину, поехали с территории стоянки. Брал ли Матвеенко сумку или пистолет с водительского сиденья, не заметила. Свидетелю было известно, что у Матвеенко есть оружие, но она никогда его не видела. На территории парковки стояли мужчины не более 3-4 человек. Каких-либо звуков выстрелов не слышала, но допускает, что на улице могли звучать хлопки. Затем они поехали на ****, догнав ****, Матвеенко стал сигналить ****, мигать фарами, так как хотел переговорить с ним, считая, что он мог повредить автомобиль, при этом обгонял его, махал рукой, в руках у него ничего не было, выстрелов не производил. В районе какого-то перекрестка **** свернул, и они продолжили движение, поняв, что водитель **** не станет останавливаться, поехали к магазину «****». У магазина осмотрели ****, убедились, что повреждений нет. Матвеенко может охарактеризовать с положительной стороны, как адекватного руководителя, уравновешенного, спокойного человека (том ****).

Свидетель П. на следствии показал, что знаком с Матвеенко. В мае **.**.** года около **** часов свидетель находился в магазине «****», где встретил Матвеенко, они вышли на улицу, разговаривали, Матвеенко был на своем автомобиле ****, кузов белого цвета, который был припаркован у магазина «****», расположенного напротив ********** в г.Печора РК. Мимо них проходил ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, стал разговаривать с ними в грубой форме, что именно говорил, свидетель не помнит, как Матвеенко реагировал на происходящее, свидетель не помнит, но конфликт свидетель и Матвеенко не поддержали. Мужчина ушел, через несколько минут он вернулся, шел со стороны кафе «****», проходя мимо них, стал выражаться нецензурными фразами в их адрес, после чего направился в сторону ********** г.Печора, по проезжей части **********. Поговорив несколько минут с Матвеенко, последний сел за руль своего автомобиля, свидетель пошел домой. Матвеенко вел себя сдержанно, разговаривал с мужчиной корректно, на провокацию конфликта не поддавался, что происходило далее, свидетелю не известно (том ****).

Свидетель Р. на следствии показала, что К. приходится ей сыном. В мае **.**.** года К. находился у нее в гостях. Около **** часов сын пошел в магазин, чтобы купить пиво, вернулся через 20-30 минут, у него были видимые телесные повреждения, а именно: ссадины на голове, на лице была кровь, он находился в шоковом состоянии, был сильно испуган. Денис пояснил, что в районе магазина «****» попросил у мужчины сигарету, на данной почве с мужчиной произошел конфликт, и около ********** данный мужчина нанес не менее одного улара пистолетом по голове. На голове сына имелись две раны, К. предполагал, что мужчина причинит ему телесные повреждения боевым огнестрельным оружием, при этом мужчина высказал в адрес К. угрозу убийством, сказал, что застрелит. На следующий день видела кровь на ступеньках в подъезде (том ****).

Свидетель А. суду показал, что **.**.** с Тихомировым приехали на ж/д вокзал, подъехали к багажному отделению. Машину поставили между двумя Газелями и ушли на перрон. Когда вернулись, перед их машиной стояла машина **** и перекрывала выезд, никто не мог выехать, ждали минут 15. В это время выходили из поезда пассажиры, до перрона было метров 40. Когда вернулся хозяин **** они с Т. сидели в своем ****. Свидетель решил поговорить с подсудимым и выразить свое возмущение, подошел, сказал, что его машина мешает, потом они стали ругаться матом, обоюдно оскорбляли друг друга, затем подсудимый отъехал, и свидетель смог выехать. Когда отъехали 20 метров услышали шлепок звонкий, Т. сказал, что стреляют и в зеркало заднего вида свидетель увидел Матвеенко, который стоял с вытянутой правой рукой по направлению ****. Свидетель увеличил скорость, испугался. Стал уезжать, выехал на **********, а Матвеенко начал его преследовать, обгонял, подрезал. Пока ехали по ********** были еще хлопки и повреждения на машине. Подсудимый ехал то справа, то слева от его машины, свидетель видел в окно как Матвеенко ехал с высунутой правой рукой. Свидетель видел вспышку и одновременно снимал все происходящее на телефон.

Свидетель Т. на следствии и суду показал, что **.**.** приехал с А. на ж/д вокзал, проехали в тупик за вокзалом, нужно было встретить запчасти, до перрона пешком 50 метров. За рулем **** был А.. Когда получили багаж, вернулись к месту стоянки, обнаружили, что перед их машиной стоит **** светлого цвета и поэтому они выехать не могли. Они с А. сидели в салоне **** и ждали хозяина ****. Позже к **** подошел Матвеенко, стал ругаться на А., что тот мог поцарапать его машину при выезде, а А. стал предъявлять Матвеенко претензии по поводу парковки машины. Свидетель помнит, что А. с Матвеенко говорили на повышенных тонах. Когда уже отъехали, свидетель услышал выстрел, определил это точно. Потому что ранее служил в армии и использовал оружие. Свидетель сказал А., что по ним стреляют, они поехали дальше и смотрели в окно, их преследовал подсудимый, пытался обогнать справа, через открытое окно целился в их машину, в руках у Матвеенко был пистолет, направленный в их сторону. Когда машина подсудимого поравнялась с их машиной и он увидел, что А. снимает, то перестал их преследовать. Позже он осматривал машину, обнаружил круглую вмятину (л.д.****).

Свидетель С. суду показал, что в мае **.**.** году ему поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений К. В ходе проверки было установлено, что незнакомый мужчина пистолетом причинил телесные повреждения потерпевшему и угрожал убийством. Матвеенко в ходе проверки пояснил, что испугался, поскольку К. вел себя агрессивно, взял пистолет, чтобы подстраховаться.

Свидетель В. суду показал, что в мае **.**.** года ночью приехал на вокзал получить груз, встал в тупике, сидел в Газели, было много машин. На перроне было многолюдно, многие встречали поезд. А. был на ****, он не мог проехать между другой машиной и ****. Между водителем **** и А. произошел словесный конфликт, потому что последний не мог выехать. После конфликта, А. поехал в сторону **********, а водитель **** открыл дверь, стал что-то доставать и потом свидетель услышал хлопок, похожий на выстрел, в это время свидетель увидел как подсудимый стоял у своей машины лицом к **** и что-то прятал под куртку. Свидетель предположил, что водитель **** произвел выстрел в сторону ****. Затем водитель **** поехал за А. (л.д.****). В судебном заседании свидетель отрицал, что слышал конфликт между подсудимым и А..

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- заявлением А., в котором просит привлечь Матвеенко к уголовной ответственности (том ****);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, которым осмотрен автомобиль **** (том ****);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** участка местности у багажного отделения (том ****);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого у Матвеенко изъят пистолет, обойма к нему и семь патронов (том ****);

- протоколом выемки от **.**.**, в ходе которого у Матвеенко был изъят автомобиль **** (том ****);

- протоколом осмотра автомобиля **** от **.**.**, изъятого в ходе выемки (том ****);

- протоколом осмотра пистолета модели ****, а также обоймы к нему и семи патронов от **.**.** (том ****);

- заключением эксперта №..., которым установлено, что пистолет, выданный Матвеенко, является газовым травматическим оружием (том ****);

- протоколом осмотра пистолета модели ****, обоймы к нему и семи патронов ( том ****);

- сообщением и заявлением К., что ему причинены телесные повреждения (том ****);

- протоколом осмотра ********** в г.Печора РК (том ****);

- протоколом осмотра помещения ФКБ «****» от **.**.**, в ходе которого изъяты три видеоролика (том ****);

- заключением эксперта №... от **.**.**, которым у К. обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области лица (том ****);

- протоколом обыска от **.**.** ********** в г.Печора РК (том ****);

- протоколом очной ставки между Матвеенко и А. от **.**.**, в ходе которого Матвеенко подтвердил показания А. (том ****);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, в ходе которого осмотрен компьютерный диск с просмотром видеозаписи (том ****);

- справкой о стоимости ремонтных воздействий (том ****);

- протоколом очной ставки между Матвеенко и К. от **.**.**, в ходе которого Матвеенко частично подтвердил показания К. (том ****);

- протоколом выемки компьютерного диска с видеозаписью и автомобиля **** от **.**.** (том ****);

- протоколом осмотра автомобиля **** от **.**.** (том ****);

- протоколом осмотра компьютерного диска с видеозаписью, изъятого в ходе выемки у А. (том ****);

- карточкой учета «Автомобиль», которой установлено наличие у Матвеенко автомобиля **** (том ****).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Матвеенко в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевшего К., квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения верной.

Суд отмечает, что подсудимый признал вину в полном объеме по факту причинения телесных повреждений К. и не согласился с предъявленным обвинением по факту причинения совершения угрозы убийством потерпевшему.

Показания подсудимого в части обвинения по ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ, в том числе и обстоятельства случившегося подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Р. и заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые не имеют юридически значимых противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Потерпевшим при этом указано, что телесные повреждения ему нанесены пистолетом, что не оспаривается подсудимым и дает суду основания квалифицировать его действия по ст. 115 ч. 2 п «в» УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого в части отрицания факта высказанных угроз в адрес потерпевшего с его стороны, поскольку его показания в данной части опровергнуты в судебном заседании. Так, потерпевший подробно описал при каких обстоятельствах, подсудимым была высказана угроза убийством, при этом указал, что подсудимый приставил в момент высказанных угроз пистолет к его голове, таким образом, угроза носила реальный характер и у потерпевшего имелись все основания опасаться ее осуществления.

Показания потерпевшего в данной части суд признает достоверными и правдивыми, поскольку оснований для оговора им подсудимого не установлено, не указано на таковые и стороной защиты, что позволяет суду положить их в основу приговора.

Суд не соглашается с мнением защиты, что показания потерпевшего претерпели значимые изменения, поскольку потерпевший допрашивался неоднократно, и изложенные им обстоятельства не противоречат друг другу, а наоборот, дополняют и в целом в своей совокупности детально воспроизводят события, произошедшие в ночь с **.**.** на **.**.**. Возникшие неточности в показаниях потерпевшего, суд не расценивает как юридически значимые и объясняет их внезапностью совершенного преступления, его скоротечностью, и интенсивностью нанесения телесных повреждений пистолетом и вероятностью потери сознания потерпевшим.

Таким образом, суд квалифицирует действия Матвеенко по ст. 119 ч.1 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в части совершения подсудимым хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия в совокупности, суд находит доказанной вину Матвеенко по данному эпизоду, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения в данной части, верной.

Так, фактически обстоятельства, при которых совершено преступление, подсудимым не оспариваются и не противоречат показаниям свидетелей. Вместе с тем, стороной защиты указано на отсутствие хулиганского мотива в действиях подсудимого, поскольку не установлено нарушение общественного порядка.

Суд не соглашается с данной позицией защиты поскольку, выстрел подсудимым был произведен вблизи перрона ж/д вокзала, куда прибыл поезд и в связи с этим как на перроне, так и на прилегающей территории находились люди. Кроме того, как указывают свидетели и не оспаривает подсудимый в месте стоянки его машины, находились и другие водители. Так свидетели В. и Е., не являлись лицам, участвующими в конфликте между А. и Матвеенко, однако, находились в том же месте и в их присутствии был произведен подсудимым выстрел, при этом свидетель Е. охарактеризовал действия подсудимого как грубые и дерзкие.

По мнению суда, подсудимым было продемонстрировано явное неуважение к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, а именно: подсудимый произвел выстрел в сторону машины А., предварительно высказав нецензурную брань, использовав малозначительный предлог, вел себя демонстративно, дерзко и пренебрежительно, противодействовал интересам граждан, тем самым противопоставил себя окружающим и нарушил их спокойствие. Последующее поведение подсудимого: догоняет А., нарушая ПДД обгоняет с двух сторон, пытается его остановить свидетельствуют о том, что подсудимый пренебрегал правилами поведения в обществе, проявлял к ним пренебрежительное отношение.

Доводы стороны защиты о наличии в данном случае в обязательном порядке конкретного потерпевшего основаны на неверном толковании закона. Так, хулиганские действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Обстоятельства, при которых подсудимым был произведен выстрел (явность для окружающих, публичность), свидетельствуют о том, что действия подсудимого были направлены не в отношении конкретного лица вследствие конфликта с ним, а носили характер демонстрации окружающим своего пренебрежительного поведения к правилам поведения в обществе.

При этом при совершении хулиганства подсудимым был применен предмет, используемый в качестве оружия, поскольку пистолет исходя из своих свойств может причинить вред здоровью человека.

Таким образом, действия Матвеенко суд квалифицирует по ст. 213 ч.1 п «а» УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных подсудимым преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – к категории средней, личность подсудимого, который не судим, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, имеет под опекой ребенка **** года рождения, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К смягчающим обстоятельствам относится нахождение на иждивении опекаемого несовершеннолетнего ребенка, признание вины по ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ, состояние здоровья (инвалид), принесение извинений.

Учитывая, количество совершенных преступлений суд считает, что окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, характеризующие данные подсудимого, который совершил преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Основания для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ и отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеенко виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде **** часов обязательных работ;

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде **** часов обязательных работ;

- по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ – в виде **** года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательно определить Матвеенко к отбытию наказание в виде **** года **** месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Матвеенко в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - **** год **** месяцев.

На период испытательного срока возложить на Матвеенко следующие обязанности:

- не изменять место своего жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных;

- раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного Матвеенко возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными.

Меру пресечения в отношении Матвеенко отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашина «****» г/н **** – оставить Матвеенко;

- автомашину «****» г/н **** – оставить А.;

- компьютерный диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ********** в г.Печора РК, компьютерный диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля А. – хранить при уголовном деле;

- пистолет «****», четыре гильзы, четыре патрона –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья - О.П. Лузан