Решение по делу № 33-26434/2022 от 11.08.2022

Судья: Клименова Ю.В.                 Дело № 33-26434/2022

УИД 50RS0015-01-2021-005252-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области            22 августа 2022г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В. С.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хретинина К. В. на определение Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

по гражданскому делу по иску Хретинина К.В. к ассоциации ДНП «Перспектива» об обязывании предоставить документы,

установил:

решением Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года Хретинину К.В. отказано в удовлетворении вышеуказанного иска к ассоциации ДНП «Перспектива».

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу (л.д.108).

9 марта 2022 года определением Истринского городского суда Московской области апелляционная жалоба истца оставлена без движения, истцу предложено в срок до 28 апреля 2022 года представить в суд мотивированную апелляционную жалобу, квитанцию об оплате госпошлины за ее подачу, а также доказательства направления такой апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

19 мая 2022 года определением Истринского городского суда Московской области вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением истцом указаний суда, изложенных в определении суда от 09.03.2022г. об оставлении такой жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то обстоятельство, что определение суда от 09.03.2022 года об оставлении его апелляционной жалобы не было направлено ему и его представителю судом первой инстанции, такое определение он не получал, в то время как на момент подачи им краткой апелляционной жалобы мотивированное решение суда по делу не было изготовлено.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что определением суда от 9 марта 2022 года данная жалоба была оставлена без движения для устранения истцом указанных в определении недостатков, и по состоянию на 19 мая 2022г. такое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено истцом.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о надлежащем направлении судом первой инстанции определения суда от 9 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истца, получения ими такого определение или не получения по обстоятельствам, зависящим от истца.

В частности, какое-либо сопроводительное письмо суда об этом в материалах дела отсутствует, в деле имеется распечатка почтового идентификатора от 15.04.2022 года (л.дд.110), из которого невозможно определить, направлялось ли по данному идентификатору истцу именно определение суда от 9 марта 2022 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения, либо направлялся иной документ. Тем более, что датой принятия определения без движения является 9 марта 2022 года, а датой отправки по указанному идентификатору – 15 апреля 2022 года.

В связи с чем указанные в таком определении недостатки апелляционной жалобы не могли быть устранены истцом по обстоятельствам, не зависящим от него. Следовательно, процессуальных оснований для возврата апелляционной жалобы истцу в связи с не устранением таких недостатков у суда первой инстанции не имелось. На момент рассмотрения частной жалобы в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба истца.

В связи с изложенным, определение Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года о возврате апелляционной жалобы истца подлежит отмене, а данное гражданское дело – возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ с апелляционной жалобой истца на вышеуказанное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года о возврате апелляционной жалобы Хретинина К. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску Хретинина К.В. к ассоциации ДНП «Перспектива» об обязывании предоставить документы по апелляционной жалобе Хретинина К. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года возвратить в Истринский городской суд Московской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ с вышеуказанной апелляционной жалобой.

Судья