Решение по делу № 2-2951/2018 ~ М-1709/2018 от 10.04.2018

Дело № 2 – 2951/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                      30 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Новокшонова С.А.

представителя истца Новокшонова С.А. по устному ходатайству Рябчевских В.Г.

представителей ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Шипиловских А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новокшонова С. А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новокшонов С.А. обратился с исковым заявлением в суд с требованиями к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанностей по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства -МАРКА- гос. знак № и взыскании компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобилем -МАРКА-, гос. номер №.

Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца автотранспортного средства была застрахована у ответчика, действие страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания не выполнила свои обязанности, предусмотренные договором ОСАГО.

Истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил, указывая на те обстоятельства, что страховая компания продолжительное время не направляла его автомобиль на ремонт и не сообщала о причинах невыполнения своих обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснила, что направление на ремонт истцу выдано.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем -МАРКА-, гос. номер №.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания не выполнила свои обязанности, предусмотренные договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец в страховой компании получил направление на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис регион» составил Акт осмотра транспортного средства.

Согласно представленному суду, Направлению на технический ремонт данный документ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств невозможности выдачи истцу направления на ремонт в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, установленного п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в срок пакет документов ответчику о наступлении страхового случая.

Ответчиком истцу выдан документ, подтверждающий подачу необходимых для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт документов.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением документами, предусмотренными Правилами страхования.

В судебном заседании истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ с ним из страховой компании никто не связался о дате и времени смотра автомобиля никто не сообщал, страховую выплату или направление на ремонт он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил свою просьбу, о том, чтобы страховщик направил поврежденный автомобиль на СТО для ремонта или выплатил страховое возмещение. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, при этом опять же не выдал направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Суд считает с учетом собранных по делу доказательств, что ответчик, имея возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования истца, что не было сделано тем самым были нарушены требования Закона об ОСАГО.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих и праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае истек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12.30 календарных дней, за исключен нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не мог произвести ремонт своего поврежденного автомобиля, как указано в исковом заявлении.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА-.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских де спорам о защите прав потребителей»).

В требованиях истца о возложении на ответчика обязанностей по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо отказать, т.к. в судебном заседании было установлено, что направление на ремонт истом получено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размер 300 рублей.

Иных требований исковое заявление Новокшонова С.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Новокшонова С. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В требованиях Новокшонова С. А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанностей по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья:                                                                 В.В. Тонких

         Мотивированное решение судом изготовлено 09 июня 2018 года.