Решение по делу № 2-1600/2022 от 28.06.2022

23RS0015-01-2022-002187-24                                                                            К делу № 2-1600/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                      «09» ноября 2022 года

                Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

         председательствующего судьи                                      Тунгел А.Ю.,

         при секретаре                                                                  Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сун А.В. к ООО «Терра Вита», ООО «Волна», ИП Гафуровой Ю.А., ИП ФИО\4Гафурову А.В., з/лицо: Хамаева Л.Г. о выплате компенсации за повреждение имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ейский городской суд Краснодарского края и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать солидарно с ООО «Терра Вита», ИП Гафуровой Ю.А., ИП Гафурова А.В., ООО «Волна» в его пользу сумму ущерба в размере 67983,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2022 года до исполнения решения суда, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2404 рубля.

     Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменное заявление в котором указывает, что полагает факт причинения ущерба в результате падения снега с крыши здания на машину истца и его размер установленным. Просит взыскать ущерб солидарно с собственника здания, в результате падения снега с крыши которого, нанесен ущерб имуществу истца, а также с арендаторов здания, солидарно.

Представитель ответчика - ООО «Терра Вита» в судебное заседание не явился, от представителя, действующей на основании доверенности Чипчиковой А.Г. поступило письменное возражение на исковое заявление, просит признать ООО «Терра Вита» ненадлежащим ответчиком по делу, так как, являясь арендатором помещения, в котором находится магазин «Пульсар», по адресу: <адрес> <адрес> передало его в субаренду ИП Гафурову А.В. и ИП Гафуровой Ю.А.

Представитель ответчика ООО «Волна» в судебное заседание не явился, повестка, направленная заказным письмом с уведомлением возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ответчик: ИП Гафурова Ю.А. в судебное заседание не явилась, от представителя, действующей на основании доверенности Гопало О.В. поступило возражение на исковое заявление, считает требования истца необоснованными, обстоятельства, указанные истцом в заявлении не подтвержденными представленными доказательствами.

Ответчик: ИП Гафуров А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

З/лицо: Хамаева Л.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сун А.В. является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Р902КА40 (л.д. 27).

Согласно результатам проверки, проведенной по заявлению Сун М.А., которая 26.01.2022 года управляла автомобилем, принадлежащим Сун А.В., 26.01.2022 года, около 12 часов на транспортное средство, принадлежащее Сун А.В., припаркованное на парковочном месте магазина «Пульсар», расположенное на оптовом рынке по <адрес> <адрес>, с крыши указанного магазина упал снег, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением УД ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району Цецхладзе Т.И. от 02.02.2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Сун М.А. отказано (л.д.7).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт –Оценка». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Р902КА40 составила 67983,57 рублей (л.д.9-26).

Собственником нежилого здания на момент причинения ущерба являлось юридическое лицо - ООО «Волна» (л.д. 104).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

При определении надлежащих ответчиков по делу - лиц, ответственных за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство сошла снежная масса, установлено судом - возле магазина «Пульсар» по адресу: <адрес>, на основании определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 года, а также согласно пояснениям истца.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено и в материалах дела не имеется, из показаний свидетелей не следует.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае о солидарной ответственности ООО «Терра Вита», ИП Гафуровой Ю.А., ИП Гафурова А.В., ООО «Волна» не наступает.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 года юридическое лицо ООО «Волна» в лице директора Байрамова Р.И. передало ООО «Терра Вита» нежилое здание, общей площадью <адрес> с торговыми помещениями (л.д. 58-61).

01.02.2021 года ООО «Терра Вита» в лице директора Хамаева Н.Б. с согласия арендодателя - ООО «Волна» передал в субаренду ИП Гафурову А.В., ИП Гафуровой Ю.А. нежилое помещение №, общей площадью 288,7 кв.м., находящееся в литере «В» на универсальном розничном рынке ООО «Терра Вита» по адресу: <адрес>, угол <адрес> (л.д. 47-49).

Как указывает в возражении представитель ООО «Терра Вита» в указанном помещении расположен магазин «Пульсар», принадлежащий ИП Гафуровой Ю.А. и ИП Гафурову А.В.

При этом, согласно договору субаренды от 01.02.2021 года сторонами договора в точности не определены обязанности по обслуживанию территории возле арендуемого объекта, а также крыши и других конструктивных элементов, не являющихся помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с собственника нежилого объекта, как лица, обремененного обязанностью по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Волна» в пользу Сун А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 года по 19.09.2022 года в размере 5900,60 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 67983,57 рублей, начиная с 19.09.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований, с ООО «Волна» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2404 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сун А.В. о солидарном взыскании компенсации за повреждение имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волна» (<данные изъяты>) в пользу Сун А.В., <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 67983 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 года по 19.09.2022 года в размере 5900 рублей 60 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 2404 рубля, всего взыскать денежные средства в сумме 76288 (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Волна» <данные изъяты>) в пользу Сун А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67983 (шестьдесят семь тысяч днвятосот восемьдесят три) рубля 57 копеек с 19.09.2022 года по дату фактического возврата суммы взыскания, включительно.

       Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

       Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: