Решение по делу № 21-624/2024 от 17.09.2024

Судья Елькина А.В. Дело № 7-21-624/2024

РЕШЕНИЕ

1 октября 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае В. Е.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Версед» Г. С.П.,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае В. Е.Ф. от 8 мая 2024 года № ... генеральный директор ООО «Версед» Г. С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2024 года постановление должностного лица от 8 мая 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае В. Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Г. С.П. не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы дела, выслушав пояснения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае В. Е.Ф., поддержавшей доводы жалобы, защитника Г. С.П. - С. Д.И., полагавшего, что оснований для отмены решения судьи не имеется, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Порядок предоставления информации, указанной в ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, определен Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Из материалов дела следует, что в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае из СФР поступили сведения о допущенных должностным лицом ООО «Версед» нарушениях требований ст. 66.1 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» в части предоставления сведений о трудовой деятельности работников и трудовом стаже каждого работника в систему обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах ПФР, а именно: выявлено нарушение сроков подачи отчетности по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1).

Дата фактического представления сведений по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) в отношении зарегистрированного лица - Н.В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), принятого на работу приказом о приеме на работу № ... от 30 ноября 2023 года, превышает установленный законом срок, а именно соответствующие сведения представлены в СФР - 11 декабря 2023 года, при установленном законом сроке подачи этих сведений 1 декабря 2023 года.

Руководителем ООО «Версед» согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральный директор Г. С.П., ответственная за организацию и обеспечение соблюдения сроков передачи сведений о приеме на работу и начале трудовых отношений с Н. В.Н. по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) в СФР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Версед» Г. С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не усматриваю.

Из протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что как на составление протокола, так и на рассмотрение дела явился защитник генерального директора ООО «Версед» Г. С.П. - С. Д.И., полномочия которого были выражены в доверенности от 14 апреля 2022 года.

Согласно доверенности, С. Д.И. вправе осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени ООО «Версед», а также его должностного лица - генерального директора Г. С.П. при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе производства по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица и должностного лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, с правом участия при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола об административном правонарушении, с правом подачи заявлений, получения копий, определений, постановлений и других документов, с правом подписи протокола об административном правонарушении, а также с правом знакомиться с материалами дела, делать выписки, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, получать копии документов, принимаемых в виде отдельного документа, подписывать документы.

Несмотря на это, С. Д.И. к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Г. С.П. старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае допущен не был. Определением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае В. Е.Ф. от 16 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Версед» Г. С.П. о допуске к участию в деле об административном правонарушении ее защитника С. Д.И. отказано.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении права Г. С.П. на защиту, а также прав защитника С. Д.И., предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), и находится во взаимосвязи с ними.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Представленная в материалах дела доверенность, выданная С. Д.И. 14 февраля 2022 года, удостоверена организацией, в которой работает Г. С.П., а именно - генеральным директором ООО «Версед», имеет оттиск гербовой печати и подпись руководителя юридического лица, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о том, что доверенность от 14 февраля 2022 года не удостоверяла полномочия С. Д.И. в качестве защитника, правильно признаны судьей не обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективном неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи Ленинского районного суда г. Владивостока, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Версед» Г. С.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович