Решение по делу № 8а-23582/2020 [88а-1434/2021 - (88а-21381/2020)] от 15.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 г. по делу N 88а-1434/2021

Дело N 2а-322/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей: Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2а-322/2020 по административному иску Н. о признании действий (бездействия) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний незаконными

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний - П.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Н., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, указав, что ответом должностного лица ФСИН России от 17 февраля 2020 г. Nоб-12-6517 Н. отказано в переводе в другое исправительное учреждение по месту жительства родителей и сестры. Административный истец просил признать данный отказ незаконным.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционный определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2020 года оспариваемое решение об отказе в переводе признано незаконным и на ФСИН России возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о переводе административного истца для отбывания наказания в Ленинградскую область.

На вступившие в законную силу судебные постановления ФСИН России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из дела следует, что административный истец отбывает наказание по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 г. в ФКУ ИК-7 У ФСИН России по Республике Карелия, до осуждения проживал и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Родители административного истца и его сестра проживают по тому же адресу. С ними административный истец ведет переписку и общается посредством телефонных переговоров.

Свиданий с кем-либо в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 У ФСИН России по Республике Карелия административный истец не имел.

Согласно статье 73 УИК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).

В силу статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N 17 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с пунктом 13 которого перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Постановлением Европейского Суда по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "П. и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г. вступило в силу 3 июля 2017 г.) установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.

Заявители жаловались, ссылаясь на статью 8 Конвенции, на нарушение их прав на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практических возможностей для посещения их в исправительных учреждениях в связи с решениями об их распределении в отдаленные исправительные учреждения и последующей неспособности добиться их перевода в другие учреждения.

Европейский Суд напомнил, что "право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками. По вопросу семейных посещений, согласно статье 8 Конвенции государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи. Помещение осужденного в особое исправительное учреждение может привести к возникновению вопроса по статье 8 Конвенции, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки "обычных" лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении" (пункт 81 постановления).

Европейский Суд также установил, что в настоящем деле "в отношении каждого заявителя расстояние (от 2 000 до 8 000 километров) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам" (пункт 82 постановления).

Европейский Суд отметил, что "реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место... Статья 8 Конвенции требует от государства оказания всей возможной помощи заключенным по созданию и поддержанию отношений с людьми, находящимися вне тюрьмы, в целях содействия социальной реабилитации заключенных. В этом контексте имеет значение расположение места содержания заключенного под стражей... В то время как возмездие остается одной из целей лишения свободы, акцент в европейской пенитенциарной политике в настоящее время делается на реабилитационную цель лишения свободы, особенно к концу длительного срока тюремного заключения... Несмотря на тот факт, что Конвенция не гарантирует право на реабилитацию как таковое, практика Европейского Суда предполагает, что осужденные, включая пожизненно осужденных, имеют возможность реабилитироваться" (пункт 88 постановления).

Европейский Суд подчеркнул, что "согласно Европейским пенитенциарным правилам... национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом" (пункт 89 постановления).

Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (пункт 92 постановления).

Европейский Суд установил, что "пункт 1 статьи 73 УИК РФ устанавливает общее правило географического распределения заключенных в Российской Федерации ("общее правило распределения"), в соответствии с которым заключенные должны отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали ("регион проживания") или были осуждены ("регион осуждения"). То же положение указывает, что в "исключительных случаях" допускаются отступления от общего правила распределения. Оставляя в стороне вопрос о том, какие случаи по смыслу этого положения можно считать исключительными, как несущественный в рамках настоящего дела, Европейский Суд отметил, что дух и цель общего правила распределения из статьи 73 УИК РФ состояли в том, чтобы сохранить социальные и семейные связи заключенных с местом, где они проживали до заключения... Таким образом, общее правило распределения совпадает с правилом 17.1 Европейских пенитенциарных правил, и рекомендует, по мере возможностей, определять заключенных в места лишения свободы, которые находятся вблизи места их проживания или социальной реабилитации... а также с принципом исправления" (пункт 94 постановления).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.

В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Согласно части 1 статьи 89 названного кодекса осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных данным кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

С учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 81 УИК РФ, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11,2019 N 5-КАЛ 9-51).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 29.09.2020, в статью 81 УИК РФ внесены изменения, согласно которым по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Таким образом, с 29.09.2020 юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассмотрения дел данной категории, является установление факта наличия у осужденного близких родственников в том регионе, в который осужденный желает перевестись для отбытия оставшегося срока наказания, намерение указанных родственников поддерживать связь с осужденным и их мнение по поводу необходимости перевода осужденного в регион их проживания для отбывания наказания.

До 29.09.2020 юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего административного дела, помимо указанных выше, являлось установление факта невозможности близких родственников из-за состояния здоровья, удаленности, материального положения и т.п. поддерживать семейные связи с осужденным.

В силу пункта 4 статьи 5 УИК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Материалами дела подтверждается намерение и желание административного истца поддерживать связь со своими родственниками. Также в дело представлены документы, доказывающие состояние здоровья его матери, затрудняющее ее перемещение на значимые расстояния.

Таким образом, в настоящее время административный истец в силу своего нахождения в исправительном учреждении на территории Республики Карелия фактически лишен возможности получения личной встречи с родственниками путем реализации права на свидание, гарантированное ч. 1 ст. 89 УИК РФ.

Судебная коллегия полагает доказанным существенную затруднительность поездок родных административного истца для свидания с ним в исправительном учреждении, расположенном в Республике Карелия.

Доказательств злоупотребления правом со стороны административного истца административным ответчиком не представлено.

Согласно информации ФСИН России лимит наполняемости исправительных учреждений в Ленинградской области соответствующей категории позволяет разместить административного истца.

Административным ответчиком не представлено доказательств тому, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов, в частности, права административного истца на уважение семейной жизни, с общественными, пропорционально допущенному ограничению его прав.

Довод автора жалобы о том, что расстояние между г. Выборг и г. Сегежа незначительно, несостоятелен, поскольку данный критерий является оценочным применительно к каждой жизненной ситуации.

Довод о приоритете норм национального права по вопросам перевода осужденных над решениями межгосударственных органов (в том числе, в контексте ст. 79 Конституции Российской Федерации), отклоняются применительно к положениям ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 38, п. ж.1 ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции и ст. 3 УИК РФ.

Нельзя согласиться с утверждениями представителя административных ответчиков о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, приведенная выше норма процессуального закона предусматривает исключение из общего правила определения территориальной подсудности дел, предусмотренного частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС Российской Федерации).

Полномочия ФСИН России распространяются на территорию Российской Федерации. Правовые последствия незаконного решения ФСИН России возникли у Н. по месту отбывания наказания. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлении суда. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Н. о признании действий (бездействия) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2021 года.