Решение по делу № 2-431/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-431/2023

03RS0054-01-2023-000364-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз          28 марта 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

с участием представителя истца Хабибуллина А.А. Кансиярова И.А.,

при секретаре Боярской Е.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина ФИО10 к ООО «Ассистанс 178» о признании акта об оказании услуг в части недействительным, о взыскании платы по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 20 января 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор <№> по условиям которого предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 614 740,00 руб. и оплаты дополнительной услуги по договору <№> (Автодруг-3) от 20 января 2023 года, заключенному с ООО «Ассистанс 178». Был заключен договор купли-продажи <№> от 20 января 2023 года автомобиля ... между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ОРЕНБУРГ».

При этом при подписании кредитного договора <№> от 20 января 2023 года истец обратил внимание представителя Банка на суммы на оплату иных потребительских нужд (договор <№> от 20 января 2023 года, заключенному с ООО «АССИСТАНС 178»), он пояснил, что это является обязательным условием заключения кредитного договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки». На основании пункта 5.4 договора «цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 9 500 руб. Цена консультации составляет 180 500 руб. Согласно пункту 5.3 договора «в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг». Договор был заключен на срок до 19 января 2028 года, то есть услуги помощи на дорогах (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, эвакуация автомобиля, юридические консультации, услуги такси и т. д.) на пять лет, оценены ответчиком в размере 9 500 руб., а одна разовая консультация оценена ответчиком в размере 180 500 руб.

Кроме договора, он подписал в помещении продавца распечатанную сотрудником продавца копию сертификата – акта об оказании услуг к договору от 20 января 2023 года, содержащую факсимильные печать ответчика и подпись исполнителя ответчика Шакиров С.А., так как без подписания данного документа продавец отказывался отправлять договор купли-продажи транспортного средства в банк для заключения кредитного договора. В текст сертификата к договору мелким шрифтом включен текст акта об оказанных услугах, выполненный типографским способом, следовательно, истец не имел возможности 20 января 2023 года влиять на текст подписанных истцом документов.

Кредитная организация (Банк) по заявлению истца, текст которого был составлен ответчиком и распечатан продавцом, перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 190 000 руб.

Истец не давал согласия ответчику на получение консультации, консультация ему фактически ответчиком не оказывалась.

Кроме того, истец не давал согласия ответчику на заключение смешанного договора на условиях ответчика, а из договора и сертификата-акта следует, что до истца не была доведена полная информация о каждом наименовании консультационных услуг и их отдельной стоимости, так как в сертификате-акте не конкретизированы виды и способы предоставления услуг, отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг в часах и о порядке определения их стоимости (стоимость услуг за 1 час). Подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Истцу при заключении договора не была обеспечена возможность правильного выбора услуг, так как наименование договора «Автодруг-3» и перечень услуг в п.2.1 договора свидетельствуют об услугах, которые имеют отношения к технической помощи истцу на дороге, которая может понадобиться истцу в связи с покупкой нового автомобиля.

Мелкий шрифт, включенный в текст договора и сертификата-акта, крайне затрудняет визуальное восприятие текста документов, что не позволили истцу получить полную информацию об услугах и сделать правильный выбор.

Истец не давал ни продавцу, ни ответчику согласие на предоставление консультационных услуг, не связанных с технической помощью на дорогах, а ответчик не предоставил мне до заключения договора полную и достоверную информацию о расценках и наименовании каждого вида услуг, включенных в одно наименование «консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ» стоимостью 180 500 руб., следовательно, условие п.2.2 договора являются ничтожными.

Считает, что пункт 1.2 Сертификата-акта к договору <№> (Автодруг-3) от 20 января 2023 года является недействительным, так как ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, в обход Закона № 2300-1 и не имел намерения совершить сделку по оказанию консультационных услуг, указанных в п. 1.2 Сертификата-акта, в действительности.

Фактически услуги, указанные в пункте 2.2 договора и в пункте 1.2 Соглашения, истцу оказаны не были, 21 января 2023 года он обратился с заявлением, сообщил о своем отказе от договора, просил вернуть денежные средства. 1 февраля 2023 года от ООО «Асисстанс 178» поступили денежные средства в размере 9 500 руб. Истец с указанной суммой не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Просит признать недействительным пункт 1.2 сертификата - акта об оказании услуг ООО «АССИСТАНС 178» к договору <№> от 20 января 2023 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 178» в пользу Хабибуллина А.А., оплаченные по договору <№> от 20 января 2023 года денежные средства в размере 180 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 745,82 руб.

Истец Хабибуллин А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кансияров И.А. поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что никаких услуг по консультации в день заключения договора и подписания истцом сертификата ему оказано не было. Услуга была ему навязана, на словах ему пояснили, что кредит не будет одобрен без заключения договора с ответчиком.

Представитель ответчика ООО «АССИСТАНС 178» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Эксперт Авто Оренбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, отзыва не представили.

В соответствии с частью четвертой ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Хабибуллин А.Р. суду показал, что 20 января 2023 года он вместе с женой и сыном Хабибуллиным А.А. приехал в автосалон с целью приобретения легкового автомобиля для личных целей. В автосалоне их встретил менеджер по продажам, сын выбрали подходящий автомобиль, имеющийся в наличии, а именно .... После этого оформили заявку у представителя банка на кредит для приобретения выбранного авто. Далее сын получил одобрение от банка на необходимую сумму, каких либо консультаций сыну никто не оказывал.

Выслушав представителя истца, опросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Хабибуллиным А.А. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор <№> по условиям которого предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 614 740,00 руб. и оплаты дополнительной услуги по договору № <№> (Автодруг-3) от 20 января 2023 года, заключенному с ООО «Ассистанс 178».

В тот же день – 20 января 2023 года, между ООО «Ассистанс 178» и Хабибуллиным А.А. заключен договор <№> (Автодруг-3), по условиям которого компания обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услуги перечислены в пп. 2.1 и 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометценра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение по договору составляет 190 000 руб. В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 9 500 руб., цена консультации – 180 500 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг.

20 января 2023 года истцом и ответчиком был подписан сертификат к договору <№> от 20 января 2023 года, акт об оказании услуг, согласно п. 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Из платежного поручения <№> от 23 января 2023 года следует, что по поручению Хабибуллина А.А. банком со счета открытого в АО «Альфа Банк» была перечислена сумма 190 000 руб. получателю ООО «Ассистанс 178».

21 января 2023 года истцом в ООО «Ассистан 178» было направлено заявление об отказе от услуг по договору <№> (Автодруг-3) от 20 января 2023 года и возврате денежных средств.

Письмо с заявлением ООО «Ассистанс 178» получило 25 января 2023 года.

1 февраля 2023 года ООО «Ассистанс 178» перечислило Хабибуллину А.А. сумму 9 500 руб. возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением, что подтверждается платежным поручения <№> от 1 февраля 2023 года.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договору не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что договор в части оказания услуг по консультации прекращен исполнением, опровергаются истцом, доказательств подтверждающих указанные доводы, в распоряжение суда не представлено.

Ссылка на сертификат, который подписан Хабибуллиным А.А. таким доказательством не является. Представитель истца пояснил, что указанный документ был подписан в день заключения договора и носил формальный характер.

Исследуя указанный документ с участием представителя истца, анализируя его содержание, суд пришел к выводу о том, что в нем содержится два разных по смыслу документа - сертификат, наименование которого выделено большими буквами, дающий право на получение услуги помощи на дорогах в будущем, и акт, наименование которого указано мелким шрифтом, об оказании услуг. При этом большая часть документа посвящена описанию абонентского обслуживания помощи на дорогах и только в п. 1.2. указано, что услуга консультации клиенту уже оказана. Представитель истца пояснил, что оформление документа, таким образом, имел целью ввести в заблуждение клиента, равно как и стоимость услуг. Стоимость услуги, которая рассчитана на 5 лет, определена в размере 9 500 руб., а стоимость услуги, которая должна быть оказана единовременно, в размере 180 500 руб.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сертификат нельзя признать в качестве доказательства доводов о том, что услуга оказана.

Кроме этого суд принял во внимание следующее. По условиям заключенного сторонами договора (п. 6) обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, суду не представлено. Представитель истца факт обращения отрицает. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору.

Судом учтено, что ко времени заключения договора на оказание услуг кредитный договор, как утверждает представитель истца, доказательств обратного суду не представлено, уже был заключен, следовательно, информация о программах кредитования была доведена до истца сотрудником банка.

Стороной ответчика, на котором в данном случае лежит бремя доказывания, не представлено в распоряжении суда никаких доказательств, подтверждающих содержание консультаций по программам страхования и кредитования, которые были доведены до истца.

Судом установлено, что сертификат не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Положение п. 1.2 акта об оказании услуг во взаимосвязи с п. 5.1, 5.2 и 5.3 договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации. При этом ссылка на п.5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 180 500 руб. по предоставлению консультационных услуг. Кроме того, при заключении договора присутствовали только сотрудники автосалона, в связи с чем никаких консультаций сотрудниками именно ООО «Ассистанс 178» оказано быть не могло.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора оказания услуг, содержащееся в п. 1.2 сертификата, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт сертификата суд признает не соответствующим требованиям перечисленных правовых норм и его положения признаются судом недействительными.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец 21 января 2023 года направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 25 января 2023 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 25 января 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением 1 февраля 2022 года, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 9 500 руб., при этом не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя размер абонентской платы, которая подлежит возврату истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что услуга консультации ему оказана не была. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги, стороной ответчика не представлено. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере стоимости услуги – 180 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также приходит в выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Судом установлено, что 25 января 2023 года ответчик получил претензию Хабибуллина А.А., в которой он сообщил о своем отказе от договора, просил в десятидневный срок возвратить деньги, уплаченные по договору. С этого времени договор считается расторгнутым, ответчик обязан был возвратить деньги в размере 190 000 руб. в срок, указанный потребителем. Он этого не сделал, поэтому в период с 20 января 2023 года неправомерно удерживал у себя денежные средства истца, уклонялся от их возврата. Размер процентов, рассчитанных по 395 стать ГК РФ составил за период с 20 января 2023 года по 14 февраля 2023 года 991,65 руб. Эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 180 500 + 991,65 + 5 000 = 186 491,65: 2 = 93 245,83 руб.

Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. По мнению суда снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 829,83 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 5 129,83 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина ФИО11 к ООО «Ассистанс 178» о признании акта об оказании услуг в части недействительным, о взыскании платы по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2 сертификата – акта об оказании услуг ООО «АССИСТАНС 178» к договору <№> от 20 января 2023 года.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН 1685001780) в пользу Хабибуллина ФИО12 (паспорт <№>) оплаченные по договору <№> от 20 января 2023 года денежные средства в размере 180 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 245,83 руб.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН 1685001780) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 129,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Председательствующий судья                        Л.Н. Барышникова