Решение по делу № 8Г-29067/2022 [88-32549/2022] от 28.09.2022

УИД 40MS0010-01-2021-002227-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32549/2022

№ 2-10/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           8 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Халатяна А,А, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Халатяна А,А,,

на решение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 года,

установил:

Халатян А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что                27 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FH, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак № под управлением Кажарина Р.А. и Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 апреля 2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27 450 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена. С размером выплаченного страхового возмещения не согласен, поскольку ДТП произошло по вине водителя Кажарина Р.А., в его (истца) действиях не имеется нарушений ПДД РФ при управлении автомобилем в момент столкновения, в связи с чем полагает, что у него имеются законные основания для получения страхового возмещения в полном объеме по оценки ИП Масальской Ю.Б., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 62 400 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований.

Просил установить 100% степень вины водителя Кажарина Р.А. в произошедшем ДТП, имевшем место 27 июня 2020 года; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 34 950 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг экспертов в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Халатяна А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. С Халатяна А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халатяна А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халатян А.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак 36MS168, под управлением Халатяна А.А. и Volvo FH, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак №, под управлением Кажарина РА., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Халатяна А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, Кажарина Р.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № 77 ПП 1732829 от 27 июня 2020 года, составленным в отношении Халатяна А.А., последний управляя транспортным средством, двигался по обочине, в результате чего и произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июня 2020 года Халатян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № 12-377/20 постановление № 18810277205900275152 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июня 2020 года в отношении Халатяна А.А. отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, должностным лицом не представлен административный материал. В резолютивной части решения суда указано, что вопрос о соблюдении или несоблюдении водителем требований пункта ПДД может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора в рамках гражданского судопроизводства в ходе решения вопроса о возмещении, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

29    марта 2021 года Халатян А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30    марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия», в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению № от 30 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL без учета износа составила 85 022 рубля 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 900 рублей.

13 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 450 рублей (1/2 от 54 900 рублей), с учетом того обстоятельства, что степень вины участников ДТП не установлена.

30 апреля 2021 года Халатян А.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 21 424 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-100920/5010-007 от 12 августа 2021 года в удовлетворении требований Халатяна А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что Кажарин Р.А. в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении из среднего ряда в правый ряд, не предоставил преимущество ему, управлявшему автомашиной Nissan X-TRAIL, двигавшемся в правом ряду, в результате чего произошло ДТП.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей 11 октября 2021 года назначалась автотехническая экспертиза в ООО «Консультант АВТО».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Консультант АВТО» № 172/11-21 от 17 декабря 2021 года следует, что повреждения автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак № расположены на правой боковой части тягача автомобиля, а именно: правой части переднего бампера в виде задиров и наслоений вещества черного цвета, правой подножки в виде царапин, нижней части правой двери в виде продольных линейных царапин, диска переднего правого колеса тягача в виде деформаций. На автомобиле Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак № повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левого переднего диска, брызговика левого переднего, диска заднего левого колеса, задней левой боковины, заднего бампера.

Эксперт указал, что автомобиль Volvo FH, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кажарина Р.А. перед началом торможения и в процессе торможения задних колес полуприцепа двигался в правом ряду (о чем свидетельствует след торможения задних колес полуприцепа), то есть какое-либо маневрирование (перестроение из левого ряда в правый) перед столкновением автомобиль Volvo FH, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак № не совершал.

Учитывая расположение места столкновения транспортных средств, повреждения автомобилей, указывающих на их попутное перемещение в момент столкновения механизм столкновения: автомобиль Volvo FH, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кажарина Р.А. двигался по правому ряду своей полосы движения, в это же время по обочине данной полосы движения попутно двигался автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Халатяна А.А. Водитель Volvo FH, государственный регистрационный знак № Кажарин Р.А. применяет экстренное торможение и допускает наезд на попутно движущийся автомобиль Nissan X- TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Халатяна А.А. После некоторого перемещения в контактном взаимодействии первоначально останавливается автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, далее проезжая порядка 1 м. останавливается автомобиль Volvo FH, государственный регистрационный знак №

Согласно выводам эксперта место контактирования (место столкновения) автомобилей находилось в районе границы, разделяющей проезжую часть и обочину.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам (пункт 9.9 Правил дорожного движения).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что в действиях истца Халатяна А.А. имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы жалобы о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что в рассмотрения дела установлена вина истца, не влияет и основанием к отмене судебных актов не является.

Кроме того, данные доводы не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в связи, с чем также не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов и не подлежат установлению в порядке кассационного пересмотра.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халатяна А,А, - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых