Решение по делу № 33-56088/2023 от 13.11.2023

УИД № 77RS0018-02-2021-000194-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/22 по иску Калинина Евгения Аркадьевича к ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки оснований и даты увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсацию за дни неиспользованного отпуска, среднего заработка за время приостановления работы, морального вреда, обязании аннулировать записи об увольнениях в электронной базе,

УСТАНОВИЛ

Калинин Е. А. первоначально обратился в суд с иском к ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» о признании увольнения по приказу № 41021-01/к от 29.09.2021г. и приказу №111021-1/к от 11.10.2021г. незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе в должности начальник отдела аналитики проектирования информационных систем Центра информационных технологий, взыскании заработка за период вынужденного прогула с 05.10.2021г. по дату вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате с 26.05.2021г. по 20.06.2021г. в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь 2020 года, май и июнь 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию за дни неиспользованного отпуска сумма, среднего заработка за время приостановления работы с 21.06.2021г. по 04.10.2021г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, обязании аннулировать записи об увольнениях от 19.10.2020г., 04.10.2021г., 11.10.2021г. в электронной базе данных сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

Требования мотивированы тем, что истец с 31.12.2019г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» в должности начальник отдела аналитики проектирования информационных систем Центра информационных технологий Московского филиала института. 19.10.2020г. уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. решением Никулинского районного суда адрес от 25.05.2021г. истец восстановлен в должности, взыскана задолженность по заработной плате. согласно сведениям из электронной трудовой книжки истец уволен приказом от 29.09.2021г. с 04.10.2021г. и повторно приказом от 11.10.2021г. с 11.10.2021г. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. с увольнениями истец не согласен, поскольку не допускал прогулов, после восстановления на работе ему не выплачивалась заработная плата, решение суда в части взысканных судом сумм также не исполнена, 19.06.2021г. в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате. При повторном увольнении работодателем не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска. Данные действия работодателя незаконны и причиняют истцу моральные страдания, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В период нахождения дела в производстве суда, истцом требования были уточнены, истец просит суд изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представил расчеты на дату 02.11.2022г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее представителем ответчика представлены возражения на иск.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ГК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

В силу ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (части 1, 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (части 3, 4, 5 статьи 142 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Исходя из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней работнику, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Никулинского районного суда адрес от 25.05.2021г. рассмотрен спор по иску Калинина Е.А. к ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, признании увольнения незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и выдать дубликат, компенсации морального вреда.

Судом поставлено решение о признании приказа № 39 от 02.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отмене, признании приказа № 47-у от 19.10.2020г. об увольнении незаконным и отмене. Калинин Е. А. восстановлен в должности начальника отдела аналитики и проектирования информационных систем Центра информационных технологий, с обязанием ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» аннулировать запись в трудовой книжке и выдать дубликат. С ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» в пользу Калинина Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 09.09.2020г. по 19.10.2020г. в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула сумма компенсация морального вреда сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2022г.решение Никулинского районного суда адрес от 25.05.2021г. изменено, в части, с ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» в пользу Калинина Е.А. взыскана задолженность по заработной плате сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма. В остальной части решение оставлено без изменений.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 31.12.2019г. Калинин Е.А. с 01.01.2020г. принят на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов профессионального образования» в Московский филиал (далее – Институт) на должность главного специалиста в Управление информационных технологий, с установлением должностного оклада сумма, надбавкой за напряженность и качество выполненных работ в размере сумма, что подтверждается копией трудового договора № 210 от 31.12.2019г., приказом о приеме на работу № 58-к от 31.12.2019г.

Из пункта 1.3 трудового договора от 31.12.2019 г. местом нахождения рабочего места является: Московский филиал Института, адрес по месту нахождения филиала.

На основании приказа № 6-п от 06.04.2020г. истец переведен на должность начальника отдела аналитики и проектирования информационных систем Центра информационных технологий Института, с установлением должностного оклада сумма, надбавкой за напряженность и качество выполненных работ сумма, региональной надбавкой сумма и надбавкой за расширение полномочий сумма, что подтверждается копией приказа и дополнительным соглашением № 2 от 06.04.2020г. к трудовому договору № 210 от 31.12.2019г.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 06.04.2020г. к трудовому договору № 210 от 31.12.2019г., Калинин Е.А. переведен на дистанционный режим работы с 06 апреля 2020 года до окончания периода неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Приказом № 54 от 02.10.2020г. Калинин Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 09.09.2020г. по 02.10.2020г. в виде выговора.

Приказом № 47-У от 19.10.2020г. Калинин Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 05.10.2020г. по 16.10.2020г. в виде увольнения.

Суд, разрешая требования истца об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора и в виде увольнения исходил из того, что оснований для издания спорных приказов у ответчика не имелось, поскольку факт прогула Калинина Е.А. в спорный период не подтвердился в ходе рассмотрения дела, поскольку работник в офисе ответчика отсутствовал на законных основаниях с ведома работодателя и по его поручению.

При этом суд принял во внимание, что с учетом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, между тем, работодатель ненадлежащим образом не оформил изменения условий работы истца (перевод работника на удаленную работу вне места нахождения работодателя), в то время как допущение истца работодателем к выполнению работы дистанционно и принятие работодателем результатов его работы установлено в ходе рассмотрения дела, по существу не опровергнуто допустимыми доказательствами ответчиком. В связи вынесено решение о восстановлении истца в должности.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что приказом №260521-02/к от 26.05.2021г. ФГБОУ ДПО ИРПО на основании решения Никулинского районного суда адрес от 25.05.2021г., отменен приказ № 47-у от 19.10.2020г. об увольнении Калинина Е.А., восстановлении в должности с 20.10.2020г., также отменен приказ от 02.10.2020г. № 54 о применении дисциплинарного взыскания.

Приказ № 260521-02/к от 26.05.2021г., уведомление об адресе расположения рабочего места, приказ № 260521-03/к от 26.05.2021г. о переводе в ФГБОУ ДПО ИРПО, в связи с прекращением деятельности Московского филиала института, дополнительное соглашение от 26.05.2021г. к трудовому договору от 31.12.2019г. № 210, карта СОУТ, должностная инструкция направлены истцу по почте и получены 11.06.2021г.

18.06.2021г. Калининым Е.А. направлено в адрес ответчика уведомление о приостановлении трудовой деятельности с 21.06.2021г., в связи с не выплатой заработной платы с 09.09.2020г. по 19.10.2020г. Заявление получено работодателем 27.06.2021г.

22.07.2021г. работодателем направлен ответ по заявлениям истца, в том числе от 18.06.2021г. о приостановлении работы, согласно которому, работодатель вновь указал на отсутствие согласованного дистанционного режима работы и потребовал выйти на рабочее место по адресу6 адрес

20.09.2021г. направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 21.06.2021г. по 20.09.2021г.

Приказом № 111021-01/к от 11.10.2021г. Калинин Е.А. уволен на основании п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ направлен истцу по почте и получен 13.10.2021г. основаниями к приказу указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 13.09.2021г. № 61, т 14.09.2021г. № 62, от 15.09.2021г. № 63, от 16.09.2021г. № 64, от 17.09.2021г. № 65, запрос письменных объяснений от 20.09.2021г., акт об отсутствии письменных объяснений от 30.09.2021г. № 01, служебное письмо начальника отдела кадров от 05.10.2021г.

Разрешая требования истца в части оспаривания приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как ранее указано судом, решением Никулинского районного суда адрес от 25.05.2021г. установлен факт осуществления Калининым Е.А. работы в дистанционном режиме, и отсутствии со стороны работодателя надлежащего оформления трудовых отношений. В связи с чем, требования работодателя о явке на рабочее место по адресу Института, и в последствие увольнении по причине отсутствия на рабочем месте, в данном случае не правомерны.

Более того, истец с 21.06.2021г. приостановил трудовую деятельность, поскольку работодателем не выплачена заработная плата, взысканная судом. Указанным решением суда от 25.05.2021г. восстановлено нарушенное работодателем право работника на оплату времени работы, которое до увольнения оплачено истцу ответчиком не было, поэтому действия работника, подавшего заявление о приостановлении работы с 21.06.2021, и неисполнение работодателем требований работника по погашению задолженности до его увольнения 11.10.2021 г., нельзя расценивать как неуважительные причины невыхода истца на работу, поэтому основания к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у ответчика отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что решение от 25.05.2021г. на дату 11.10.2021г. не вступило в законную силу, истцом не предъявлен исполнительный лист для выплаты взысканных сумм по правилам Бюджетного кодекса, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельствами основаниями для отказа истцу в иске не являются. Напротив, по мнению суда, ответчик, достоверно зная о постановленном решении суда, что на дату 11.10.2021г. решение не вступило в законную силу и истцу не мог быть выдан исполнительный лист, осуществил действия по увольнению истца, проигнорировав обоснованное и законное уведомление работника о приостановлении трудовой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № 111021-01/к от 11.10.2021г. незаконный и подлежит отмене, с обязанием работодателя аннулировать указанную запись из электронной трудовой книжки.

В части требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 41021-01/к от 29.09.2021г.. суд не находит оснований к удовлетворению требований, поскольку данный приказ в отношении истца не издавался, что подтверждено материалами дела, внесен в трудовую книжку истца ошибочно, и после предъявления иска был аннулирован ответчиком из электронной базы.

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Судом обозревалась трудовая книжка истца, согласно которой на дату вынесения решения суда истец не трудоустроен.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, то руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Калинина Е.А. и изменении формулировки основания увольнения с п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения со 11.10.2021г. на дату вынесения решения суда – то есть на 02.11.2022 года.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 12.10.2021г. по 02.11.2022г.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Принимая решение о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд руководствуется расчетом истца, поскольку работодателем представлен неверный расчет (сумма заработка поделена работодателем на общую сумму дней в периоде, а не на количество рабочих дней) из которого следует, что за период с 05.10.2020г. по 19.10.2020г. (период года, предшествующего увольнению) начислена зарплата сумма, отработано 11 дней, средний дневной заработок составит 80.045,02/11 = сумма, соответственно заработок, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 12.10.2021г. по 02.11.2022г. составит: 7.276,82 х 267 дней (по производственному календарю для пятидневной рабочей недели) = 1.942.910 рублей сумма.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности по недополученной заработной плате, что составит по расчету истца, оснований с которым не согласиться у суда не имеется, с 26.05.2021г. по 20.06.2021г. в размере сумма (4 рабочих дня мая 2021 г. 34.714,32+13 рабочих дня июня 102.076,сумма), поскольку неполучение заработной платы не связано с виновными действиями работника и невыполнением трудовых обязанностей по его вине.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 21.06.2021г. по 04.10.2021г.

Так, как уже ранее установлено судом, истцу не выплачен заработная плата за октябрь 2020 года, задолженность взыскана решением суда от 25.05.2021г., на дату уведомления работодателя (21.06.221г.) о приостановке долг не выплачен. Таким образом, принимая во внимание расчет истца. С ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере сумма. Ответчиком расчеты не оспорены.

На основании ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за 30,33 дня неиспользованного отпуска, который посчитан им за период с 20.10.2020г. (день, следующий за днем первого увольнения) по 11.10.2021г. (день второго увольнения). Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, сумма подлежащая оплате при увольнении составляет сумма. Суд соглашается с расчетами истца.

Доводы ответчика о том, что компенсация отпуска ранее выплачена при увольнении 19.10.2020г., суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае компенсация должна быть выплачена при увольнении 11.10.2021г.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2020 года, май и июнь 2021 года.

По расчетам истца, сумма компенсации в общем размере составляет сумма на дату 02.11.2022г.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения выплаты заработной платы, в полном объеме, либо иной расчет задолженности, суд приходит к выводу, что компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь-октябрь 2020 года, суд во внимание не принимает.

Из Положения об оплате труда работников Института, пункта 11, следует, что выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 5 и 20 числа каждого месяца. При совпадении данных дней с выходными или праздничными днями, срок выплаты переносится на предпраздничные дни перед выходными.

Таким образом, заработная плата за сентябрь 2020 года должна была быть выплачена истцу 04.10.2020г., за октябрь 2020 года – 05.11.2020г. заработная плата не выплачена истцу в установленные сроки, поскольку между сторонами в целом был спор о наличии либо отсутствии оснований для выплаты. Данная сумма задолженности взыскана решением суда от 25.05.2021г., которое вступило в законную силу 01.07.2022г., настоящий иск направлен в суд по почте 08.11.2021г. таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, определяя к взысканию сумму в размере сумма.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 81, 84.1, 129, 135, 140, 142, 191-193, 234, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение Калинина Евгения Аркадьевича (паспортные данные......) на основании приказа №111021-1/к от 11.10.2021г. незаконным и отменить приказ.

Изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения – на 02.11.2022г.

Обязать ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» (ИНН 1660018461) аннулировать запись об увольнении от 11.10.2021г. из электронной базы сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

Взыскать с ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» (ИНН 1660018461) в пользу Калинина Евгения Аркадьевича (паспортные данные......) задолженность по заработной плате сумма, компенсацию за дни неиспользованного отпуска сумма, средний заработок за период приостановления трудовой деятельности сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1.942.910 рублей сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 01.12.2022г.