Решение по делу № 22-405/2016 от 10.01.2016

судья Прокуров Д.В. дело № 22-405/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               19 января 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С.,

при секретаре Романенко М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пашкова С.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года, по которому

Пашков С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 25 июля 2015 года по 9 ноября 2015 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, выслушав выступление адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Пашков С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пашков С.А. совместно со своей сожительницей ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в сторожке напротив дачного участка № <...> садоводческого некоммерческого товарищества <НАЗВАНИЕ>, расположенного на территории <адрес>, где примерно в <ВРЕМЯ> между ними произошла ссора по поводу высказывания ФИО1 оскорблений в адрес Пашкова С.А., в результате которой на почве возникшей личной неприязни из-за указанных оскорблений у Пашкова С.А. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Пашков С.А., находясь в указанной сторожке в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, но, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, примерно в <ВРЕМЯ> взял полено, лежащее у печи в комнате и используя его в качестве оружия нанес им ФИО1 не менее 6 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область верхних и нижних конечностей и не менее 3 ударов в область туловища. В результате преступных действий Пашкова С.А. потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в лобной области справа и слева, на переносице, в заушной области слева, в височно-теменной области слева, в затылочной области слева; кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, в лобной области справа, в височно-теменной области справа, в височно-теменной области слева, в затылочной области слева, в месте прикрепления грудино-ключично-сосцевидных мышц к сосцевидным отросткам височной кости слева, в височные мышцы; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на базальной поверхности в височной доли слева, в затылочно-височной области справа по базальной поверхности; в вещество головного мозга в височной доле слева и затылочно-височной долей справа; кровоизлияния под оболочками мозжечка и в желудочки головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека и непосредственно создающего угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; ушибленная рана в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно); ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции нижней ости правой подвздошной кости; кровоподтеки на правом бедре по передней поверхности в средней трети и на правой голени в верхней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> ФИО1 скончалась от вышеуказанных телесных повреждений, причинённых ей Пашковым С.А., в реанимационном отделении ГБУЗ <НАЗВАНИЕ 1> в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями в твёрдую и мягкую мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившуюся отеком, дислокацией, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

В судебном заседании Пашков С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Пашков С.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления. Указывает, что он в полном объеме осознал совершенное им преступление, что потерпевшая ФИО1 вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, оскорбляла и унижала его и его родственников, отрицательно характеризуется. Ввиду постоянных унижений и оскорблений со стороны потерпевшей, он не отдавал отчет своим действиям. Обращает внимание на явку с повинной, то, что с самого начала предварительного следствия он способствовал установлению истины по делу, от дачи показаний не отказывался. Указывает, что сам сказал ФИО2 и ФИО3 вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, поскольку его телефон был разряжен, а когда они пошли встречать сотрудников скорой помощи и наряд полиции, то он держал собак, чтобы обеспечить беспрепятственный доступ в дом. Просит признать перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств, приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пашкова С.А. Камышинский городской прокурор Симанович Д.Е., приводя свои доводы, считает постановленный в отношении Пашкова С.А. приговор законным и обоснованным. Полагает, что вина Пашкова С.А. в совершенном преступлении подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Квалификация действий Пашкова С.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной. Считает доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными, а наказание справедливым и назначенным в пределах санкции уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Полуосьмак Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Горбунова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм при правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пашкова С.А. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В качестве доказательств вины Пашкова С.А., судом приведены показания самого осужденного Пашкова С.А., данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката и надлежаще исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, которые обоснованно положены в основу приговора, признавшего, что в ответ на обидные слова, высказанные ему ФИО1, он нанес ей поленом около четырех ударов в область головы, остальные по телу, а также показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6

Оснований не доверять показаниям Пашкова С.А., потерпевшей и приведенных свидетелей обвинения у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пашкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, содержание которых в необходимой мере приведено в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Пашкова С.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Судом дана надлежащая мотивированная оценка направленности умысла Пашкова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осуждённого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и дав ей в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе осужденного Пашкова С.А., правильно признав его вменяемым.

Кроме того, судом учтено наличие у Пашкова С.А. психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя не исключающим вменяемости.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пашкова С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приговор в отношении Пашкова С.А. отвечает требованиям ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

Наказание Пашкову С.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание – противоправное поведение потерпевшей, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение Пашковым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу.

Данных о вызове Пашковым С.А. «скорой медицинской помощи» и сотрудников полиции непосредственно после совершения преступления материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства данного факта суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из материалов дела, никаких активных действий к оказанию помощи потерпевшей осужденный не предпринимал.

С учетом отношения осуждённого к содеянному, данных о личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пашкову С.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения наказания Пашкову С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Пашкова С.А., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года в отношении Пашкова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Ченегина