Решение от 30.11.2021 по делу № 33-5511/2021 от 10.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жесткова А.Э.                УИД39RS0007-01-2021-001247-39

               Дело № 2-639/2021

    № 33-5511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2021 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                       Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                 Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Марии Владимировны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Павловой Марии Владимировне о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту также – Банк) обратился в суд с иском к Павловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на те обстоятельства, что 20 апреля 2015 года между банком и Павловой М.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45 000 руб., с условием уплаты за пользование денежными средствами процентов. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик же в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения кредита, не вносил, в результате чего образовалась задолженность. С учетом изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 70 097,22 руб., из которых: 45 964,46 руб. – просроченный основной долг, 15 355,45 руб. – просроченные проценты, 8 777,31 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 302,92 руб.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 августа 2021 года иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен. Взыскана с Павловой М.В.в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № 70 097,22 руб., из которых: 45 964,46 руб. – просроченный основной долг, 15 355,45 руб. – просроченные проценты, 8 777,31 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 302,92 руб., а всего – 72 400,14 руб.

В апелляционной жалобе Павлова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что одностороннее изменений условий договора путем изменения (увеличения) кредитного лимита нарушает баланс прав и обязанностей сторон, ущемляет права заемщика, который не выразил своего согласия на изменение условий договора в письменной форме. В целом полагает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, касающиеся законодательства о банках и банковской деятельности, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

На апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» принесены возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 434, пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2015 года Павлова М.В. обратилась в «АО «Тинькофф Банк», с заявлением-анкетой с предложением о заключении с ней договора кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Общих условий.

Таким образом, кредитный договор между Банком и Павловой М.В. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту также – Общие условия), Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) (далее по тексту – Тарифы), предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Ответчик активировала кредитную карту 25 апреля 2015 года, следовательно, договор кредитной карты №0159468727 между Павловой М.В. и Банком считается заключенным.

В соответствии с договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 45 000 руб.

Павлова М.В. в соответствии с условиями договора обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.

Тарифным планом ТП 7.17, утвержденным приказом №0528.01 от 28 мая 2014 года АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что беспроцентный период пользования кредитом составляет 55 дней, в дальнейшем при условии оплаты минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет 45,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимально 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., при неоплате минимального платежа установлена дополнительная процентная ставка - 19% годовых.

        Материалами дела объективно подтверждается, что Павлова М.В. воспользовалась услугами Банка и предоставляемыми Банком кредитными денежными средствами, производя оплату товара и снимая наличные денежные средства, осуществляла пополнение счета в указанный выше период.

В то же время, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в нарушение условий кредитного договора Павлова М.В. неоднократно и систематически допускала просрочку по оплате минимального платежа, то есть ответчиком Павловой М.В. допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по состоянию 10 августа 2017 года в размере 70 097,22 руб., из которых: 45 964,46 руб. – просроченный основной долг, 15 355,45 руб. – просроченные проценты, 8 777,31 руб. - штрафные санкции.

        Павловой М.В. был направлен Банком заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты в указанном выше размере, а также с уведомлением о расторжении договора кредитной карты. Однако ответчик не погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Разрешая заявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Расчет задолженности ответчика Павловой М.В. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что Банком неправомерно увеличен кредитный лимит по карте судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, кроме того данные доводы не опровергают наличие у ответчика задолженности в заявленном иске размере.

Как указано выше, кредитный договор был заключен на основании заявления ответчика на заключение соглашения о кредитовании, которое следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании на условиях, комплексного банковского обслуживания и тарифах, сведения о которых размещены на официальном сайте Банка.

О принятии Банком решения о заключении соглашения о кредитовании свидетельствуют открытие текущего банковского счета, установление лимита кредитования, выдача неперсонифицированной кредитной карты для осуществления операций.

В указанном выше заявлении ответчика, подписанном лично ею, закреплено и согласовано сторонами, что Банк оформляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере, не превышающем                       300 000 рублей, следовательно, в указанном заявлении стороны предусмотрели все существенные условия кредитования.

Кроме того, как следует из пунктов 5.1, 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк по своему усмотрению вправе увеличить заемщику кредитный лимит без дополнительных согласований. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (л.д. 24).

При этом следует отметить и то, что ответчик, получив карту с кредитным лимитом, не была лишена возможности и обязана была самостоятельно отслеживать свои финансовые операции, уровень доходов и расходов, и не использовать на расходные операции предоставленный кредитный лимит сверх того, в котором она не нуждалась или который не могла бы погасить. Однако ответчик использовала предоставленные банком кредитные средства, в том числе по увеличенному кредитному лимиту, что объективно подтверждается фактическими данными, содержащимися в расчете задолженности и выписке по счету, в связи с чем обязана исполнить свои обязательства по возврату использованного кредита и уплаты процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.