Решение от 27.06.2023 по делу № 2-2895/2023 от 30.01.2023

КОПИЯ:

Дело №2-2895/2023

УИД 74RS0002-01-2023-000605-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замятиной Татьяны Васильевны к ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Замятина Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры», в котором просила расторгнуть договор об оказании комплекса юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 руб., денежные средства затраченные на оплату государственной пошлины и экспертизы 14 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по которым истцом было оплачено 45 000 руб.

По утверждению истца, услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец года направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Чернышева О.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Акулова О.В. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в иске.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из правового смысла ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание комплекса юридических услуг, по которому истцом было оплачено 45 000 руб.

По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался совершить необходимые первичные юридические и иные действия (мероприятия), перечень которых определен в тарифах, утвержденных исполнителем, осуществить правовое сопровождение дела в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Чебаркуль-Уйское, а заказчик (истец) обязался оплатить оказанные услуги по тарифам.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательства и данных в судебных заседаниях представителями сторон объяснений, истец обратилась к ответчику с целью получения компенсации за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Чебаркуль-Уйское.

Во исполнение заключенного между сторонами договора ответчиком было подготовлено и подано исковое заявление в Чебаркульский городской суд Челябинской области, которое было принято к производству.

В судебном заседании Чебаркульского городской суд Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сотрудник ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры», который представлял интересы Замятиной Т.В.

Также судом установлено, что Замятиной Т.В. в Чебаркульский городской суд Челябинской области было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила оставить поданное ей исковое заявление без рассмотрения.

В судебные заседания Чебаркульского городской суд Челябинской области назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни Замятина Т.В., ни ее представитель не явились, как следствие, определением Чебаркульского городской суд Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Замятиной Т.В. на основании ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебные заседания. Этим же определением Замятиной Т.В. была возвращена оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 262 руб.

Также установлено, что Замятина Т.В. в адрес истца была направлена претензия, в которой содержались требования о возврате уплаченных по договору 45 000 руб. в течение двух дней, расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб., за проведение экспертизы 8 000 руб. Кроме того, Замятина Т.В. уведомила об отзыве всех полномочий, предоставленных ею ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» и сотрудникам организации.

Таким образом, по существу Замятина Т.В. отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Названная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного ответчиком отзыва на иск.

Как установлено судом, во исполнение договора ООО «Юридическая группа «Астахов и партнеры» посредствам обращения к специалисту Пяткову А.А. было подготовлено заключение (акт экспертного исследования) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. За составление заключения было оплачено 8 000 руб. Оригинал заключения был предоставлен Замятиной Т.В., что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ответчиком во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подано исковое заявление в суд, обеспечено участие представителя Замятиной Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и передано заказчику заключение специалиста Пяткова А.А.

При этом, какие-либо услуги после ДД.ММ.ГГГГ Замятиной Т.В. не оказывались, поскольку последняя в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Доводы представителя истца о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом со ссылкой на тот факт, что первоначально исковое заявление было оставлено Чебаркульским городским судом Челябинской области без движения ввиду отсутствия приложенных к иску документов суд отклоняет. Как неоднократно поясняла представитель ответчика, документы не были приложены к иску ввиду того, что не были предоставлены истцом. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд учитывает, что согласно утвержденным ответчиком тарифам, стоимость подготовка и заключение договора на оказание услуг составляет 3 600 руб., составления искового заявления 17 000 руб., участие представителя в судебном заседании суде первой инстанции 24 000 руб., привлечение эксперта 6 800 руб., что в совокупности превышает цену договора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец отказалась от договора в одностороннем порядке.

Требования о возврате уплаченных по договору денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку до момента отказа истца от договора в одностороннем порядке ответчиком уже были оказаны услуги, соразмерно стоимости договора.

Требования о возврате уплаченной государственной пошлины необоснованны, так как государственная пошлина на основании определения Чебаркульского городской суд Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу.

Также несостоятельны требования о возврате уплаченных за заключение специалиста 8 000 руб., поскольку оценка стоимости ремонта фактически произведена, экземпляр заключения специалиста передан истцу.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца в действиях ответчика, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░.