Решение по делу № 33-34/2023 (33-2847/2022;) от 23.11.2022

УИД: 19RS0002-01-2022-002728-63

Председательствующий: Коголовский И.Р.

№ 33-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК» - Горянина Е.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                                       29 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги Захарова Андрея Васильевича.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 № У-22-75016/5010-008 с САО «ВСК» в пользу Захарова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 96949 руб. 58 коп. и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 118202 руб. 47 коп. Полагало, что в основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, в частности экспертное заключение, выполненное с нарушением положений Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, взыскание страхового возмещения, размер которого определен с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Захарова А.В. с использованием запасных частей без учета их износа, является нарушением норм материального права. Полагает, что приходящаяся на износ заменяемых деталей сумма, является понесенными убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Просило отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного, либо изменить его в части размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Непомнящих А.А. полагал заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя заявителя САО «ВСК» и заинтересованного лица Захарова А.В.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления          САО «ВСК», с чем не согласен его представитель Горянин Е.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, экспертное заключение выполнено без осмотра транспортного средства, на что не давали свое согласие потерпевший и страховщик. Полагает, что эксперт неверно определил рыночную стоимость транспортного средства потребителя финансовой услуги, поскольку им произведена выборка объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, не соответствующих дате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, стоимость годных остатков автомобиля определяется на момент дорожно-транспортного происшествия, что экспертом <данные изъяты> учтено не было. Обращает внимание, что наличие повреждения лакокрасочного покрытия на оперении исследуемого транспортного средства является неучтенными дефектами эксплуатации, что не отражено в заключении при расчете его итоговой рыночной стоимости. Данные обстоятельства были изложены в представленной ими рецензии на заключение <данные изъяты> которому судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Отмечает, что финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей. Данный вывод противоречит пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля. При этом смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для получения страхового возмещения, определенного как стоимость восстановительного ремонта с применением заменяемых деталей без учета их износа. Также у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку между страховой организацией и потребителем достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения. Полагает, что приходящаяся на износ заменяемых деталей сумма является убытком, на которую не может быть начислена неустойка. Считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит назначить по делу повторную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед экспертом, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Статья 26 названного закона предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2020, принадлежащий Захарову А.В. автомобиль Nissan Laurel Medalist, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан управлявший автомобилем КО-503В-2, государственный регистрационный номер № ФИО7, привлеченный к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 36).

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д. 137).

06.05.2020 Захаров А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 27).

Страховая компания, признав случай страховым, выдала Захарову А.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО8 (том 1 оборот л.д. 162).

19.05.2020 Захаров А.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что получил отказ станции технического обслуживания в связи невозможностью восстановительного ремонта новыми запасными частями, в связи с чем просил предоставить другую станцию технического обслуживания или изменить форму возмещения (том 1 л.д. 39).

04.06.2020 САО «ВСК» выплатило Захарову А.В. страховое возмещение в размере 150872 руб. 50 коп. (платежное поручение № в томе 1 л.д. 34) на основании подготовленного по заказу страховой организации экспертного заключения <данные изъяты> № от 15.05.2020 (том 1 л.д. 78).

В связи с поступившей от Захарова А.В. претензией, САО «ВСК» 16.12.2021 произвела выплату 48124 руб. 84 коп. (платежное поручение              № в томе 1 л.д. 35), которая исходя их ответа от 17.12.2021 на претензию состоит из доплаты страхового возмещения в размере 22677 руб. 92 коп., неустойки в размере 22677 руб. 92 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 2677 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 32).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Захаров А.В. 27.06.2022 направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, определенного без учета износа комплектующих изделий (том 1 л.д. 155).

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 № У-22-75016/5010-008 требования Захарова А.В. удовлетворены частично, с           САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере           96949 руб. 58 коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2020 по 04.06.2020, с 28.05.2020 по 16.12.2021 в размере 118202 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 146).

При определении подлежащего взысканию размера доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным принято во внимание проведенное по его поручению экспертное заключение <данные изъяты> (том 1 л.д. 97).

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>                          № У-75016/3020-004 от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel Medalist без учета износа составляет 270500 руб., с учетом износа – 155500 руб., стоимость транспортного средства –         318250 руб.

Исходя из выводов данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановление автомобиля Nissan Laurel Medalist экономически целесообразно, в связи с чем взыскал с          САО «ВСК» в пользу Захарова А.В. 96949 руб. (270500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 173550 руб.        42 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,           САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза           <данные изъяты> выполнена с нарушением норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного суд первой инстанции указал, что заключение <данные изъяты> отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а его выводы заявителем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что проведенное по поручению финансового уполномоченного заключение выполнено с нарушением, поскольку эксперт определил рыночную стоимость транспортного средства потребителя финансовой услуги на основании объявлений о продаже аналогов, дата которых не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду возникших сомнений в обоснованности выводов экспертного учреждения ООО «Окружная экспертиза», определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.12.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от 16.01.2023 сравнительный анализ описания повреждений, приведенных в актах осмотра транспортного средства и в административном материале свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Nissan Laurel, указанные в актах осмотра, схеме дорожно-транспортного происшествия, приложении к протоколу по делу об административном правонарушении, а также отображенные на фотографиях, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2020. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Laurel на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 282000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 270500 руб.

Возражая против выводов <данные изъяты>, представитель заявителя указал, что экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку рассчитана на основании трех объектов-аналогов, в то время как необходимо учитывать стоимость не менее пяти аналогов транспортного средства.

В подтверждение данного довода заявителем представлены распечатки объявлений с сайта drom.ru о стоимости пяти аналогов транспортного средства Nissan Laurel, средняя стоимость которых составляет 209000 руб., а также заключение <данные изъяты> № от 26.01.2023, что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения ремонта.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы на основании следующего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из заключения <данные изъяты> экспертом при определении стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия аналоги подбирались идентичные по марке модели, году выпуска, типу и объему двигателя, а также наиболее близкие по комплектации и техническому состоянию. В связи с тем, что непосредственно в Республике Хакасия предложений к продаже на дату дорожно-транспортного происшествия было выявлено ограниченное количество аналогов, круг их поиска был расширен до Сибирского Федерального округа. Анализ показал, что цены предложений на рынке транспортных средств аналогичной марки-модели не имеют стойкой тенденции различаться в зависимости от региона нахождения, соответственно корректировка на местоположение не требуется. При анализе вторичного рынка транспортных средств Сибирского Федерального округа экспертом выявлено 9 предложений, соответствующих оцениваемому объекту по марке, модели, году выпуска и эксплуатации. По каждому аналогу подробно изложено описания, а также основания, по которым экспертом принят во внимание тот или иной аналог транспортного средства.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 эксперт ФИО9 данные обстоятельства подтвердил, а также представил в дополнение свои письменные пояснения к заключению № от 16.01.2023, согласно которым экспертом подбирались идентичные по марке, модели, году выпуска, типу и объему двигателя и наиболее близкие по эксплуатации. При проведении исследования им были детально исследованы предложения по всем девяти аналогам, имевшимся в продаже в Сибирском Федеральном округе, проведено подробное обоснование причин использования и отказа в использовании тех или иных аналогов.

Экспертом приняты во внимание аналоги № 1, 2, 3 для определения рыночной стоимости автомобиля Nissan Laurel на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которым:

- Из приведенного аналога № 1 и фототаблицы следует, что на нем не выявлено необходимости проведения работ по устранению повреждений, на транспортном средстве установлено дополнительное оборудование в виде аудиоподготовки, стоимость которой оценено продавцов в размере           20000 руб., соответственно объем необходимых котировок незначительный;

- Из приведенного аналога № 2 и фототаблицы следует, что на нем не выявлено необходимости проведения работ по устранению повреждений, не выявлено наличие дополнительного оборудования, соответственно объем необходимых котировок незначительный;

- Из приведенного аналога № 3 и фототаблицы следует, что на нем выявлена необходимость проведения работ по устранению повреждений, а именно покраске переднего и заднего бампера, корпуса боковых зеркал заднего вида, замене лобового стекла, установке передних подкрылков. На транспортном средстве не выявлено наличие дополнительного оборудования, а объем необходимых котировок незначительный.

При этом экспертом подробно изложены мотивы, по которым им не приняты во внимание другие пять аналогов транспортного средства Nissan Laurel, в которых также присутствуют автомобили, указанные в представленном заявителем заключении <данные изъяты> № от 26.01.2023.

Таким образом, представленное заявителем заключение <данные изъяты> № от 26.01.2023 выводы эксперта <данные изъяты> не опровергает, не содержит обстоятельств, на основании которых проведенное экспертное заключение может быть признано ненадлежащим доказательством. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, предположительный характер возможных иных результатов проведенного исследования и не содержит конкретных утверждений, опровергающих выводы экспертного заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение <данные изъяты> содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в аналогичном размере, как и в проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе <данные изъяты> (270500 руб.), доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договорам об обязательном страховании транспортных средств подлежащее выплате страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потребителя финансовой услуги на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о том, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, соответствует приведенным выше положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, приходящейся на износ комплектующих деталей, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Также судебной коллегией признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку такое обращение противоречит положениям пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанного положения закона обязательные платежи и санкции, обращение о взыскании которых не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, обусловлены трудовыми, семейными, административными либо налоговыми правоотношениями.

Между тем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовой характер и не относится к перечисленным выше основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                      Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение сумм страхового возмещения (270500 руб.) и взысканной финансовым уполномоченным неустойки      (118202 руб. 47 коп.) с учетом добровольного ее перечисления в размере 22677 руб. 47 коп., длительный период неисполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения датировано 06.05.2020, страховое возмещение частично выплачено 04.06.2020 и 16.12.2021, при этом решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в связи с его обжалованием не исполнено до настоящего времени) – по истечении более двух лет, необходимость обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному, что в совокупности свидетельствует об обоснованности отказа суда в снижении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизой, <данные изъяты> заявило ходатайство об оплате стоимости ее проведения в размере 15000 руб.

Разрешая данное ходатайство судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия полагает необходимым возложить на заявителя САО «ВСК» обязанности по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                                       29 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК» - Горянина Е.В. без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (<данные изъяты>) 15000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий             В.Н.Морозова

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023