Решение по делу № 33-797/2018 от 31.01.2018

Судья Саенко О.Л. Дело № 33-797/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Терентьевой В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2017 года, которым

отказано Терентьевой В.В. в удовлетворении требований к Отделу Министерства внутренних дел по городу Ухте, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Терентьевой В.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации М.С.В.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьева В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от <Дата обезличена>) к ОМВД России по г.Ухте о взыскании материального ущерба в размере 900 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей (всего - 1 500 000 рублей), причиненных в результате незаконного бездействия сотрудников полиции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица привлечен Терентьев Л.Г.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ОМВД России по г.Ухте с иском не согласилась.

Представители МВД РФ и Министерства финансов РФ просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах на иск возражали против удовлетворения требований истца.

Терентьев Л.Г. участия в рассмотрении дела не принял.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терентьева В.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена>. по результатам проверки, проведенной по сообщению Национального банка Республики Коми от <Дата обезличена>. о наличии в деятельности ООО «... признаков финансовой пирамиды, ОМВД Росси по г. Ухте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса РФ (незаконное предпринимательство).

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленное лицо ООО «...» незаконно, не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление кредитно-банковских операций, открыло кредитный клуб «...» в помещении по адресу: <Адрес обезличен> после чего незаконно, не имея на то специального разрешения (лицензии), осуществляло предпринимательскую деятельность по кредитным и банковским операциям с привлечением денежных средств граждан под процентную ставку 10% в месяц.

На основании договоров займа от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> супруги Терентьев Л.Г. и Терентьева В.В. передали в ООО «...» соответственно ... руб. и ... руб. под 10 % годовых.

<Дата обезличена>. Терентьева В.В. обратилась в ОМВД России по г.Ухте с заявлением о мошеннических действиях со стороны ООО «...» и причинении материального ущерба на сумму ... руб., приложив к нему копии договоров займа от <Дата обезличена>.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по г.Ухте от <Дата обезличена>. Терентьева В.В. и Терентьев Л.Г. признаны по данному уголовному делу потерпевшими.

Из материалов уголовного дела следует, что материальный ущерб истцу причинен в результате противоправных действий неустановленного лица ООО «...», имеющих признаки построения финансовой пирамиды (обещание высокой доходности, в несколько раз превышающей рыночный уровень).

Расследование уголовного дела не окончено, лицо, совершившее преступление, не установлено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования Терентьевой В.В. основаны на утверждении о том, что если бы сотрудники полиции своевременно прекратили деятельность ООО «...» в офисе по адресу: <Адрес обезличен> они с мужем бы не заключили договоры займа, и им бы не был причинен ущерб.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Между тем, истцом не представлено доказательств вины ответчиков, их противоправных действий по отношению к истцу, наличия причинно-следственной связи между бездействием сотрудников ОМВД России по г.Ухте и фактическим причинением материального ущерба истцу, а также действий (бездействие) ответчика, которые состоят в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба, которое имело место в результате действий третьих лиц. Обязанность государства (государственных органов и должностных лиц) возместить потерпевшему стоимость имущества, похищенного в результате преступных действий других лиц, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, вступая в договорные отношения с ООО «...» путем заключения договора займа, истец осуществляла свои гражданские права своей волей и в своём интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Вины должностных лиц органов полиции и наличие прямой причинно-следственной связи между их бездействием и заключением истцом <Дата обезличена>. договора займа с ООО «...» установлено не было. Действия (бездействие) сотрудников полиции в рамках расследования уголовного дела в судебном порядке незаконными не признавались.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда истцу.

Следует также согласиться с выводом суда о том, что представленные истцом в материалы дела ответы прокуратуры сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения в рамках расследования уголовного дела носят процессуальный характер и не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому не свидетельствуют о возникновении у истца права на возмещение причиненного ему вреда за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые опровергали бы обоснованность и законность судебного решения. Эти доводы приводились ответчиком в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –