Решение по делу № 2а-89/2022 (2а-654/2021;) от 20.12.2021

72RS0011-01-2021-000959-60

Дело № 2а-89/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ишим 20 января 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре Дорн О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-89/2022 по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Смолиной М.Ю., Управлению ФССП России по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП по Тюменской области, начальнику Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области старшему судебном приставу Ковальчук Ирине Александровне о признании незаконным решения судебного пристава, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, суд

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Смолиной М.Ю., Управлению ФССП России по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП по Тюменской области, начальнику Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области старшему судебном приставу Ковальчук Ирине Александровне о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействие начальника Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Ковальчук Ирины Александровны, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Смолиной М.Ю. об окончании исполнительного производства № 7403/19/72009- ИП по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Смолиной М.Ю. в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях провести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

- обязать ответственных должностных лиц Ишимское МОСП УФССП по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества (л.д. 5-11).

НАО «ПКБ» вышеуказанные требования мотивирует тем, что на исполнении в Ишимское МОСП УФССП по Тюменской области находилось исполнительное производство № 7403/19/72009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3068/18, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района в отношении должника Эрлих Александра Анатольевича в пользу НАО «ПКБ». Указанное исполнительное производство окончено 24.11.2021 года на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Между тем, административный истец полагает, что в ходе исполнения исполнительного производства № 7403/19/72009-ИП судебным приставом-исполнителем Смолиной М.Ю. совершены не все необходимые меры по установлению имущества должника Эрлиха А.А., а потому постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2021 года, вынесено преждевременно и не соответствует требованиям закона.

Представитель административного истца, представители административного ответчика Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Смолина М.Ю., старший судебный пристав Ишимского МОСП Ковальчук И.А. – не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Эрлих А.А. в суд не явился. Судебную корреспонденцию, направляемую в его адрес, не получает. Между тем, суд считает Эрлиха А.А. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями части 1, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичнымиполномочиями(включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичнымиполномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Роговцевой О.С. 01.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № 7403/19/72009-ИП в отношении должника Эрлих Александра Анатольевича (л.д. 38-40).

В рамках исполнительного производства № 7403/19/72009-ИП в отношении должника Эрлих А.А. судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника (ГИБДД, Росреестр), в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника, направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в налоговые органы, в УФМС, ЗАГС, ГУВМ МВД России, направлен запрос в ФНС о наличии сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), а также на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и иными копиями процессуальных документов (л.д. 41-45, 47-50).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предоставлен акт, составленный по результатам выезда по месту жительства должника, из которого следует, что Эрлих А.А. не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 51).

В ходе действий по установлению имущества должника Эрлих А.А. судебным приставом установлено наличие в его собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Раича, д. 27, кв. 1 (л.д. 48). Судебным приставом-исполнителем Смолиной М.Ю. осуществлен выезд по указанному адресу, о чем 23 ноября 2011 года составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по этому адресу отсутствует какое-либо имущество, подлежащее описи.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области, произведен весь необходимый объем работ для установления имущества должника. Вина пристава-исполнителя в том, что такое имущество не установлено - отсутствует.

24 ноября 2021 года судебным приставом–исполнителем Ишимского МОСП Смолиной М.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию - отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

24.11.2021 года за исходящим номером № 72009/21/524587 зарегистрированы сведения о нахождении в реестре для направления взыскателю непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» по адресу: 106811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) км. Д. 6 стр. 1, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России Ишимский МОСП (л.д. 54).

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП по Тюменской области Смолиной М.Ю. предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Из представленных суду документов следует, что с момента возобновления исполнительного производства и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводился весь необходимый перечень действий, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе и ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, и проверка имущественного положения должника, и выход по месту жительства должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика в ходе исполнения исполнительного производства №7403/19/72009-ИП в отношении должника Эрлиха А.А.

Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на возвращение взыскателю исполнительного документа после его возбуждения, так, пунктом 4 части 1 указанной статьи установлено возвращение исполнительного документа взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава, вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончания исполнительного производства, а потому требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и др.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Смолиной М.Ю., за которой, по мнению административного истца, необходимо было осуществлять контроль не бездействовала в рамках исполнительного производства №7403/19/72009-ИП в отношении должника Эрлиха А.А.

А потому суд также не находит оснований для удовлетворения административного иска НАО «Первое Коллекторское Бюро» в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Ковальчук И.А..

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Смолиной М.Ю., Управлению ФССП России по Тюменской области, Ишимскому МОСП УФССП по Тюменской области, начальнику Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области старшему судебном приставу Ковальчук Ирине Александровне о признании незаконным решения судебного пристава, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившихся в:

- бездействии начальника Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Ковальчук Ирины Александровны, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Смолиной М.Ю. об окончании исполнительного производства № 7403/19/72009-ИП по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Смолиной М.Ю. в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях провести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

- обязать ответственных должностных лиц Ишимское МОСП УФССП по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-89/2022 и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

Судья Ю.П. Липчинская