Решение по делу № 2-3374/2018 от 20.02.2018

    Дело №2-3374/2018

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    02 апреля 2018 года                                               г.Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Кропотове А.В.,

    с участием представителя истца Абрамова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Максима Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

    Бугаев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Бугаеву М.И., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА»; в результате ДТП автомобиль Бугаева М.И. получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5. Истец обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех предусмотренных законодательством документов. Ответчиком в установленные сроки мотивированный ответ истцу дан не был, выплата суммы страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства АНО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления автомобиля истца, с учетом износа составила 192 100 руб. 00 коп. Размер расходов по оплате услуг специалиста АНО «Автономная Независимая Экспертиза» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства составил 12 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством курьерской службы истцом направлена досудебная претензия с приложением полного пакета документов, подтверждающих несение расходов; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ от страховой компании не поступил, страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение в размере 192 100 рублей; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 12 000 рублей; расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 800 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату курьерских услуг 236 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Абрамов С.В. не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец понес расходы в размере 800 рублей на получение копии заключения эксперта для представления в суд, поскольку все оригиналы документов были направлены ответчику с заявлением о возмещении расходов. Заявление по вопросу возмещения ущерба истцом в копии не оформлялось, но ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано уведомление о повторном осмотре транспортного средства истца, на котором проставлен входящий штамп ответчика, при этом, каких-либо сведений в возражение ответчик не представил.

В судебное заседание истец Бугаев М.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Бугаеву М.И., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА». В результате ДТП автомобиль Бугаева М.И. получил технические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не выбирая безопасную скорость движения совершил наезд на транспортное средство и в дальнейшем совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №.

Таким образом, суд считает вину ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела; вина водителя ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обстоятельства данного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не оспариваются ответчиком.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех предусмотренных законодательством документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано уведомление о повторном осмотре транспортного средства истца. Поскольку ответчиком в установленные сроки мотивированный отказ истцу дан не был, выплата суммы страхового возмещения произведена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца, выданного АНО «Автономная Независимая Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной истца, стоимость затрат для восстановления автомобиля «Тойота Тиида», государственный регистрационный знак В078СВ27, с учетом износа составляет 192 100 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает надлежащим доказательством заключение специалиста АНО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Доказательств, опровергающих выводы специалиста АНО «Автономная Независимая Экспертиза», стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что страховая компания должна выплатить истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 192 100 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста АНО «Автономная Независимая Экспертиза» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 12 000 руб. 00 коп.. Несение расходов подтверждается представленной истцом квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, из смысла Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 83).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ПАО «СГ «Хоска» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 192 100 руб. не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      На основании ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами.

Поскольку представителем истца не оспорено право истца на получение компенсации морального вреда, указанное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает сумму, указанную в иске в качестве компенсации морального вреда, завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 20000 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика 20 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Помимо этого, согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы по оплате курьерских услуг на сумму 236 рублей, а также 800 рублей на оплату копии экспертного заключения.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска.

      Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

      исковые требования Бугаева Максима Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, возмещении судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в пользу Бугаева Максима Игоревича сумму страхового возмещения в размере 192100 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 050 рублей, расходы, понесенные на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату получения копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 рублей, а всего 336 186 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6431,50 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 09.04.2018.

Председательствующий:                                               Л.А. Митчина

Копия верна: председательствующий                         Л.А. Митчина