Решение по делу № 2-870/2021 от 11.12.2020

Дело № 2-870/2021

29RS0018-01-2020-007271-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повода Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Повод А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения по аналогичным основаниям. Полагает данное решение финансового уполномоченного и страховщика необоснованными. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере более 400 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке 16 000 руб., расходы по дефектовке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы на изготовление копий документов в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе производства по делу представитель истца Назарецкий А.Е., с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты, заявленные требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом решение о взыскании страхового возмещения в части 387 800 руб. к обращению не исполнять, поскольку данная денежная сумма была выплачена после возбуждения настоящего дела в суде. Также просил взыскать расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 16 000 руб., расходы по дефектовке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Назарецкий А.Е., заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик в суд своего представителя не направил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика оспаривал размер заявленного к взысканию страхового возмещения. Полагал, что страховщик полностью исполнил свою обязанность, выплатив страхового возмещение в размере 387 800 руб. Расходы на оценку и оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третьи лица Яцко Д.Е., Громов М.С. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо Попов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Повод А.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №.

15 июня 2020 года по адресу г.Архангельск, 4-й км., 200 м. подъезд к международному аэропорту Архангельск от а/д М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением Повод А.А. (собственник истец), «Камаз 6511АС1К1», государственный регистрационный знак №, под управлением Громова М.С., «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением Шнюкова И.В., «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, под управлением Костина Р.Ю., и «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева О.В.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, указанное ДТП произошло по вине Громова М.С.

Гражданская ответственность Повод А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Повод А.А. причинены механические повреждения.

7 июля 2020 года Повод А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль 22 июля 2020 года был представлен на осмотр страховщику.

24 июля 2020 года ответчик вернул комплект документов, указав что потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр.

18 сентября 2020 года Повод А.А. обратился к ответчику с претензией-заявлением, указав, что осмотр был произведен 22 июля 2020 года. Страховщик отказал в страховой выплате, указав, что гражданская ответственность Громова М.С. не застрахована.

28 октября 2020 года Повод А.А. повторно обратился к ответчику с претензией. Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 декабря 2020 года №У-20-168885/5010-003 в удовлетворении требований Повода А.А отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства, а также стоимости годных остатков, истец обратился к ИП Назарецкому А.Е.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом относимости заявленных повреждений к страховому случаю, износа заменяемых деталей составила 909 024 руб., без учета износа – 1 306 241 руб.

Экспертным заключением №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 003 100 руб..; стоимость годных остатков определена в размере 179 000 руб.

За составление экспертных заключений истец уплатил в общей сложности 16 000 руб.

Также с целью выявления скрытых повреждений истцом была проведена дефектовка транспортного средства, за которую уплачено 10 000 руб.

В ходе производства по делу ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил страховое возмещение в размере 387 800 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 928 700 руб., без учета износа – 1 308 640 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля определена в размере 811 000 руб., стоимость годных остатков – в размере 187 900 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется.

Доказательств, опровергающих данные о рыночной стоимости автомобиля истца, а также его годных остатков, содержащихся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 623 100 руб. (811 000 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) – 187 900 руб. (стоимость годных остатков)).

Поскольку размер ущерба причиненного истцу превышает лимит ответственности страховщика, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 387 800 руб.

Поскольку выплата состоялась после обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 400 000 руб., тогда как фактическому исполнению решение подлежит в размере 12 200 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на дефектовку в сумме 10 000 руб. понесены в связи с необходимостью выявления скрытых повреждений для определения стоимости восстановительного ремонта, а потому обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленного несогласия с позицией страховщика истцом были представлены экспертные заключения ИП Назарецкого А.Е., за составление которых было уплачено 16 000 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование чрезмерности и неразумности данных сумм сторона ответчика представила результаты экспертного заключения, подготовленного Торгово-промышленной палатой РФ (АНО «Союзэкспертиза») о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, которым стоимость услуг по подготовке независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 317 руб.

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и соразмерности, представленные доказательства, расходы на составление экспертных заключений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Указанную сумму в рассматриваемом случае суд находит разумной и справедливой.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 2 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция на сумму 2 000 руб.

Представленный в материалы дела дубликат экспертного заключения суд расценивает как соответствующую копию документа, представленного в порядке статьи 132 ГПК РФ для суда.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно факта несения данных расходов.

В связи с изложенным и учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Назарецким А.Е., квитанция на сумму 25 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 166 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 35 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Повода Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Повода Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 387 800 рублей. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Повода Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 12 200 рублей, расходы на дефектовку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на составление экспертных заключений 10 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий экспертных заключений 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Повода Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 166 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья С.С. Воронин