Решение от 06.03.2024 по делу № 2-2082/2024 от 22.01.2024

Дело № 66RS0007-01-2024-000500-04

Производство № 2-2082/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике Болдыревой О.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО»
к Роменской Наталье Викторовне, Эргашеву Диловару Бахтиеровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указано, что истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак № по полису №, срок действия полиса с 21.06.2020 по 20.06.2021 на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Роменская Н.В. 13.10.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Эргашева Д.Б., Лэнд Ровер Рандж Ровер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пестерева В.Ю., «Рено Самбол» государственный регистрационный знак № собственник которого Семенов С.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лэнд Ровер Рандж Ровер, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Гайде», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Самбол» государственный регистрационный знак № была застрахована ООО СК «Согласие». В соответствии с экспертным заключением № от 14.11.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 386000 руб. АО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 386000 руб. Между ПАО «АСКО» и АО СК «Гайде» было заключено соглашение о прямом возмещении убытков, ввиду чего истцом было уплачено 386 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.10.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Самбол» государственный регистрационный знак № составила 91 615 руб. АО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 91 615 руб. Между ПАО «АСКО» и АО СК «Согласие» было заключено соглашение о прямом возмещении убытков, ввиду чего истцом было уплачено 91 615 руб.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник дорожно-транспортного происшествия Эргашев Д.Б. с места ДТП скрылся, также указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Роменской Н.В., Эргашева Д.Б. сумму ущерба в порядке регресса в размере 477615руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 311 руб..

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики Роменская Н.В., Эргашев Д.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестерева В.Ю., Корепанов А.Д., Семенов С.А., АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из объяснений Пестеревой В.А., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 13.10.2020 она управляя транспортным средством Рендж Ровер двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 60 км.ч. В левом ряду немного впереди двигалось транспортное средство «Лада Калина», водитель которого неожиданно начал перестроение в правый ряд и резко затормозил. Пестерева В.А. предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Далее автомобиль «Лада Калина» столкнулся с транспортным средством, находившемся впереди нее до перестроения «Рено Симбол» (л.д. 83- оборот.-84).

Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № Эргашев Д.Б., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лэнд Ровер Рандж Ровер, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Гайде», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № была застрахована ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Собственник автомобиля Лэнд Ровер Рандж Ровер, государственный регистрационный знак № Пестерева В.Ю. обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай признан страховым, АО СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения Пестеровой В.Ю. в размере 386 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2021 (л.д. 105).

ПАО «АСКО» на основании соглашения о прямом возмещении убытков произвело АО СК «Гайде» выплату суммы ущерба в размере 386 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2021 (л.д. 43).

Собственник автомобиля «Рено Самбол» государственный регистрационный знак № Семенов С.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай признан страховым, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Семенову С.А. в размере 91615 руб. 26 коп.

ПАО «АСКО» на основании соглашения о прямом возмещении убытков произвело ООО СК «Согласие» выплату суммы ущерба в размере 91615 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2021 (л.д. 55).

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, составила 477 615 руб. (386000 + 91 615).

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно п. б, г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно страховому полису № от 17.06.2020, Роменская Н.В. застраховала ответственность водителей транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак № в личных целях. В п. 8 полиса указано, что транспортное средство использованию в качестве такси не подлежит (л.д. 29).

Вместе с тем, как следует из объяснений Роменской Н.В. от 13.10.2020, данных сотрудниками ГИБДД, 06.10.2020 она сдала в аренду автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа Эргашеву Д.Б.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Эргашев Д.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, при этом Роменская Н.В. оформила передачу транспортного средства с предоставлением страхового полиса, согласно которому ответственность застрахована в личных целях с запретом использования автомобиля в качестве такси, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на Роменскую Н.В., Эргашева Д.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора ОСАГО Роменская Н.В. предоставила истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, указанных в договоре ОСАГО, что в силу указанного выше требования Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса понесенных истцом убытков, обусловленных повреждением транспортных средств в результате совершенных по вине ответчика дорожно-транспортных происшествий и выплатами соответствующих страховых возмещений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Эргашева Д.Б. в причинении истцу убытков в размере 50%, ответчика Роменской Н.В. - 50%. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика Эргашева Д.Б. от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Роменской Н.В., Эргашеву Д.Б. о возмещении ущерба солидарно в порядке регресса в полном объеме по 238807 руб.78 коп. (477615 руб. 55 коп. *50%).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда исходя из размера причиненного материального вреда 477615,26 руб. и соответствующей ставке рефинансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976 руб. согласно платежному поручению № от 30.11.2023 (л.д. 8), которые подлежат взысканию в пользу истца по 3988 руб. с каждого из ответчиков.

Также в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере 311 руб. по 155 руб. 50 коп. с каждого (311*50%), которые подтверждены документально (л.д. 58-67).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7453297458) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238807 ░░░. 78 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 988 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7453297458) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238807 ░░░. 78 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 988 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░