Решение по делу № 33-1000/2015 от 26.01.2015

Судья Шкарин Д.В.              Дело № 33-1000/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Лауц В.В., Савельеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лауц В.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22.09.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лауц В.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Лауц В.В., Савельеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Лауц В.В. и Банком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Лауц В.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Савельевым Е.В. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лауц В.В. просит изменить решение в части взысканной с него в пользу банка суммы задолженности, снизив размер указанной суммы до <данные изъяты> рублей, считает, что течение срока давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, <дата> Лауц В.В. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, под <данные изъяты>% годовых. Банк акцептовал предложенную оферту путем зачисления на счет <данные изъяты>, открытый на его имя, суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, соглашению о кредитовании присвоен <данные изъяты>. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца.

Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Савельевым Е.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, которым предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение Лауц В.В. обязательств перед кредитором по кредитному договору (п.1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (п. 1.3.). Срок поручительства установлен до <дата>. (п. 3.2).

Иных способов обеспечения кредитных обязательств договором не предусмотрено.

Из выписки по счету и представленного расчета задолженности следует, что ответчик Лауц В.В. с <дата> платежей по кредитному договору не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, отказывая в удовлетворении иска к поручителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ истек, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд только <дата>, то есть по истечении срока поручительства, о применении которого было заявлено в судебном заседании.

Поскольку, условие кредитного договора, заключенного сторонами, о взимании кредитором за ведение ссудного счета комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика Лауц В.В. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и подтверждается выпиской по счету. Доказательств, опровергающих указанную сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу не может служить основанием к отмене решения суда, так как Лауц В.В. в ходе рассмотрения о применении срока исковой давности не заявлял, тогда как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что Лауц В.В. не извещался о дне, времени и месте рассмотрения иска также несостоятельна. Из материалов дела следует, что в адрес Лауц В.В. по двум известным суду адресам заказными письмами с уведомлением <дата> направлялись извещения о том, что рассмотрение дела состоится <данные изъяты> заказные письма вернулись в суд по истечении срока их хранения, при этом попытки вручения заказных писем по обоим адресам производилась дважды. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лауц В.В., злоупотребляя правом, уклоняется от получения направленной в его адрес корреспонденции, а потому уведомление о рассмотрении дела является надлежащим и оснований полагать, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Лауц В.В. не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лауц В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи