Решение по делу № 2-301/2020 от 09.09.2019

КОПИЯ

2-301/2020

56RS0018-01-2019-007594-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года     г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

с участием: прокурора Ленинского района г. Оренбурга Титовой М.В.,

истца Залеевой И.Ф.,

представителя истца Федюнина А.В.

представителя ответчика Кожемяк А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залеевой И.Ф. к ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга о взыскании компенсации компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Залеева И.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... г. она получила травму-перелом и обратилась в травмпункт, где ей сделали снимок, после чего наложили гипсовую повязку.

Согласно выписки из истории болезни, в последствии обнаружен ...

После повторного обращения в лечебное учреждение было установлено, что кость срослась неверно и необходимо руку ломать вновь.

Согласно выписки из истории болезни № ... ей вновь сломали кость в месте перелома, вставили металлический штифт и снова наложили гипс.

В конечном счете, ей сняли гипс и отпустили домой.

Между тем, как выяснилось в последующем, за все время лечения врачи не диагностировали у нее разрыв связок, что препятствовало нормальному функционированию руки.

В результате указанного она на протяжении полугода не могла работать, материально обеспечивать себя.

В результате допущенных врачебных ошибок, подтвержденных Министерством здравоохранения Оренбургской области, ей был причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Залеева И.Ф. и её представитель Федюнин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Кожемяк А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением суда от 04.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 20.12.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований также привлечены: Тимиров А.Р., Колесник И.В., Бесалиев М.И.

Указанные лица Тимиров А.Р., Колесник И.В., Бесалиев М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что 15.11.2018 г. Залеевой И.Ф. в быту получена травма – перелом лучевой кости левой руки. В тот же день она обратилась в травмпункт № 2 ГАУЗ «ГКБ № 4», где ей был сделан рентгеновский снимок и на травмированную конечность наложен гипс. В последующем она неоднократно приходила на осмотры, в ходе которых ей делались повторные снимки травмированной руки, по результатам последнего приема гипс с руки был снят, листок временной нетрудоспособности был закрыт. Поскольку рука продолжала болеть, 31.01.2020 г. она вновь обратилась в тот же травпункт, где ей порекомендовали обратиться в ГАУЗ «ГКБ № 4» для получения консультаций по поводу её травмы. 01.02.2020 г. на приеме у врача-травматолога ей сообщили, что необходимо повторное лечение в виде репозиции, то есть принудительно ломать кость левой руки для исправления последствий неврено консолидированного перелома. С её согласия 11.02.2020 г. была проведена операция, по восстановлению неправильно сросшейся кости руки. После снятия швов она обратила внимание, что у неё смещена кость, на что врачи ответили, что это следствие разрыва сухожилий. На Контрольных рентгенограммах обнаружен перелом лучевой кости, рекомендована повторная операция. 21.03.2020 г. ей вновь провели операцию по восстановлению лучевой кости левой руки, после чего в срок по 08.06.2020 г. она проходила реабилитацию.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного, истец Залеева И.Ф. .... обращалась в травмпункт № 2 ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга по поводу полученной в быту травмы левой руки. В ходе проведенного осмотра и рентгенограммы поврежденной конечности был диагностирован перелом нижнего конца лучевой кости левой руки со смещением, проведена репозиция костных отломков, а также осуществлена фиксация конечности в виде наложения гипсовой лонгеты на срок 4-5 недель. Кроме того, рекомендован прием медицинских препаратов.

Из медицинской карты больного Залеевой И.Ф. следует также, что в ходе лечения истец проходила контрольные осмотры .... и ... с рентгенографией. По итогам осмотра ... г. истец признан пригодным к исполнению трудовых обязанностей, гипсовая повязка снята, предписано приступить к работе с ...

Вследствие продолжающихся жалоб на состояние здоровья .... Залеева И.Ф. вновь осмотрена врачом, по результатам осмотра и рентгенографии была направлена на ВК для решения вопроса о консультации в ГКБ № 4.

Согласно выписки из истории болезни № 279 ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга Залеева И.Ф. находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГАУЗ «ГКБ № 4» в период с ... г. по ... с диагнозом: неправильно консолидирующийся перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Вторичное смещение костных отломков. ... произведена открытая репозиция, фиксация перелома лучевой кости пластиной и винтами.

В соответствие с выпиской из истории болезни № 5567 ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга Залеева И.Ф. находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГАУЗ ГКБ № 4 в период с ... г. по ... г. с диагнозом: посстравматический лучезапястного сустава слева. Болевой синдром. НФС 111. Смешанная контрактура левого лучезапястного сустава. Консолидированный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости в условиях МОС пластиной и винтами. 12.03.2019 г. произведена корригирующая остеотомия локтевой кости слева с фиксацией пластиной и винтами, артролиз лучезапястного сустава слева.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 31.01.2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... от ... г. комиссия экспертов пришла к следующим выводам о том, что по состоянию на 15 ноября 2018 года у Залеевой И.Ф. при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбург имел место перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.

Каких-либо сопутствующих заболеваний на данную дату в представленных медицинских документах не указано.Каких-либо нарушений действующих стандартов оказания медицинской помощи Залеевой И.Ф не установлено.

Между тем, по общей тактике лечения переломов костей в восстановительном периоде принято назначать реабилитацию, чего в данном случае согласно записи от ... года сделано не было. Кроме этого, проведенное оперативное лечение не привело к восстановлению нормальной анатомии левого лучезапястного сустава - сохраняется укорочение левой лучевой кости, что ведет к нарушениям функции левого лучезапястного сустава.

Таким образом, комиссией врачей-экспертов установлены дефекты оказания Залеевой И.Ф. медицинской помощи, а именно:

- 19.12.2018 г. не назначена медицинская реабилитация;

- дефект оперативных вмешательств в виде сохранения укорочения левой лучевой кости.

Комиссия пришла к выводу, что в настоящее время у Залеевой И.Ф. имеются последствия травмы от 15 ноября 2018 года, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с выявленными дефектами медицинской помощи (подробнее см. п. 15 аналитико-синтезирующей части):

- посттравмитеческая деформация левой лучевой кости (укорочение);

- посттравматический деформирующий артроз левого лучезапястного сустава 1 стадии;

- нарушение функции левого лучезапястного сустава 1 степени в виде незначительного нарушения объема активных движений левого киставого сустава;

- незначительное снижение силы мышц левой кисти.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 05-7-13 «П» от 08.09.2020 г., поскольку является достоверным, составленным на основании материалов гражданского дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и считает возможным положить в основу при вынесении решения данное заключение, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, комиссией судебных экспертов подтверждено наличие дефектов медицинской помощи, таких как: не назначение медицинской реабилитации и дефект оперативных вмешательств в виде сохранения укорочения левой лучевой кости, а следовательно оказание медицинской помощи не соответствующего качества.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего в связи с наличием оказания некачественной медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, принимая во внимание, что требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Залеевой И.Ф. к ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга о взыскании компенсации компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга в пользу Залеевой И.Ф. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 15 октября 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 16 ноября 2020 года.

Судья:        /подпись/

Подлинник решения хранится

в Ленинском районном суде г.Оренбурга

при гражданском деле № 2-301/2020