Решение по делу № 2-6106/2018 от 25.06.2018

дело № 2-6106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

Республика Коми                                  город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

истца Кроненберг Г.Г.,

истца Уляшовой В.А.,

ответчика Меховой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Меховой Д.А.,

прокурора Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кроненберг Г.Г., Уляшовой В.А. к Меховой Т.А. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд признать ответчика Мехову Т.А. и ее ... Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .... В обоснование иска указано на факт длительного непроживания ответчика, неучастие в расходах по оплате ЖКУ, ненадлежащее воспитание ребенка. Также истцы в иске указывали на конфликт, который произошел 15 мая 2018 года.

Как установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2018 по делу № 2-2725/2018 в иске Кроненберг Г.Г. и Уляшевой В.А. к Меховой Т.А., Д.А., ** ** **, и И.А. о признании утратившими права пользования квартирой ... и снятии с регистрационного учета отказано.

Поскольку вопрос о заявленных основаниях признания гражданина утратившим право пользования имеет юридическое значение для рассмотрения иска, в том числе для исключения тождественности с ранее рассмотренным иском, данный вопрос был поставлен на обсуждение.

Из пояснений стороны истцов следует, что в рамках заявленного иска основанием является невозможность совместного проживания с ответчиком Меховой Т.А.

В судебном заседании истцы Кроненберг Г.Г., Уляшова В.А. на иске настаивали.

Ответчик Мехова В.А., действующая в своих интересах и интересах ... Д.А., возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Отела опеки и попечительства по городу Сыктывкару Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми не явился, о слушании третье лицо извещено.

Прокурор Щербакова Н.В. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено.

Квартира по адресу: ..., находится в собственности Кроненберг Г.Г. и дочери Уляшовой В.А. на основании договора № ... передачи жилого помещения в долевую собственность от ** ** ** (в порядке приватизации).

На момент приватизации жилого помещения членом семьи нанимателя жилого помещения также являлась дочь Кроненберг Г.Г. – ответчик по делу Мехова Т.А., которая отказалась от участия приватизации.

Ответчик Мехова Т.А. зарегистрирована в жилом помещении с ** ** **, ее ... Д.А., ** ** **, зарегистрирована в жилом помещении ** ** **

Поскольку ... Д.А. родилась после приватизации жилого помещения, ее право пользования не имеет самостоятельного характера, а производно от прав матери Меховой Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, истцы ставят вопрос о признании ответчика утратившим право пользования по основанию невозможности совместного проживания.

Правовые последствия невозможности совместного проживания с бывшим членом семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с невозможностью совместного проживания бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения п. 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель или проживающие совместно с ним члены семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранения нарушений.

Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Ссылка на конфликт, который имел место 15.05.2018 между Меховой Т.А., Уляшовой В.А., Кроненбергом Н.Б., ... Н.А., отклоняется судом. Допрошенный свидетель ... Н.Б. (супруг истца ... Н.Б.), а также Уляшова В.А. является заинтересованным лицами. Факт нахождения в состоянии опьянения Меховой Т.А. не подтверждается какими – либо доказательствами. Факт порчи имущества ... Н.А. не имеет значение, поскольку из пояснений сторон и участников конфликта следует, что данное имущество принадлежит Меховой Т.А.

Ссылка на факт порчи продуктов в холодильнике, принадлежащей Меховой Т.А., не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Иные приведенные истцами доводы также не свидетельствует о систематичности противоправных виновных действиях со стороны ответчика. Данные доводы сводятся к существующему спору по вопросу пользования квартирой, учитывая ее небольшую площадь, число лиц, проживающих в ней и имеющих право пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что имел место факт систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, который, несмотря на предупреждение в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кроненберг Г.Г., Уляшовой В.А. к Меховой Т.А. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                           М.В. Щелканов