Решение по делу № 2-255/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-255/18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

г. Волжск 2 марта 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Ю. С. к Вавилову В. А., Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом об исключении из описи и освобождении имущества от ареста,

установил:

Вавилова Ю.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18 октября 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 20 марта 2017 года на основании исполнительного листа №2-1882/16 от 26.12.2016г. Согласно акта ареста имущества должника от 18.10.2017г. начатого в 10ч.00мин. составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ Дмитриевой А.Ю. арест наложен на имущество: 1) рекламный щит размером 4м х 2м – 2 штуки; 2) рекламный щит размером 2м х 1м – 2 штуки. Согласно акта ареста имущества должника от 18.10.2017г. начатого в 10ч.10мин. составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ Ивановой М.А. арест наложен на имущество: 1) рекламный щит размером 4м х 2м – 2 штуки стоимостью 60000 руб.; 2) рекламный щит размером 2м х 1м – 2 штуки стоимостью 60000 руб. Арестованное имущество не принадлежит должнику, а истице.

Истец Вавилова Ю.С. просит суд освободить от ареста и исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2017г. начатого в 10ч.00мин. составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ Дмитриевой А.Ю. имущество: 1) рекламный щит размером 4м х 2м – 2 штуки; 2) рекламный щит размером 2м х 1м – 2 штуки. Освободить от ареста и исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2017г. начатого в 10ч.10мин. составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ Ивановой М.А. арест наложен на имущество: 1) рекламный щит размером 4м х 2м – 2 штуки стоимостью 60000 руб.; 2) рекламный щит размером 2м х 1м – 2 штуки стоимостью 60000 руб.

Вавилова Ю.С. и ее представитель Гирфанов Р.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Вавилова Ю.С. представила заявление об отложении судебного заседания по семейным причинам, однако доказательства уважительности этих причин не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Вавилов В.А. и его представитель Кузьмичева Г.В. исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом Александрова О.Э. с иском не согласилась, просила прекратить производство по делу.

Представители третьих лиц отдел судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ, УФССП России по РМЭ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и представленных исполнительных производств следует, что Вавилова Ю.С. является должником по исполнительному производству об обязании демонтировать рекламные конструкции, и исполнительным производствам о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, при исполнении которых и были приняты оспариваемые акты.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные Вавиловой Ю.С., подлежат разрешению в порядке, предусмотренным главой 22 КАС РФ, поэтому не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 указано, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из содержания указанных норм права и приведенных разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом должник, не согласившийся с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, вправе оспорить их в суде в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по делу по иску Вавиловой Ю.С. к Вавилову В.А., МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску по иску Вавиловой Ю. С. к Вавилову В. А., Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, прекратить.

Разъяснить истцу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Л.И.Тукманова