Решение по делу № 22-1756/2017 от 18.10.2017

Председательствующий Климов Р.В. (материал №4/1-409/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1756/2017

13 ноября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях Кондратьевой О.Ю., Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Терехова С.В., в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Ласой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Терехова С.В., <данные изъяты>,

осужденного приговором Брянского районного суда Брянской области от 14.07.2015 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 августа 2017 года об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Терехова С.В. и выступление в его защиту адвоката Ласой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Терехов С.В. осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершенное с проникновением в жилище.

Срок отбытия наказания Тереховым С.В. с 29.08.2014 года истекает 28.08.2018 года.

29.08.2016 года Терехов С.В., осужденный, в том числе за тяжкое преступление, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого, на основании п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

    Осужденный Терехов С.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет двоих малолетних детей и мать-инвалида, постоянное место жительства и место работы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем просил освободить его условно-досрочно.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Терехова С.В., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с нарушением его права на защиту. В обоснование жалобы указывает, что его родственниками было заключено соглашение на осуществление защиты адвокатом Ласой О.В., однако его ходатайство об условно-досрочном освобождении было рассмотрено без ее участия, а ходатайство адвоката об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью не было принято судом во внимание. В связи с указанными нарушениями, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного судебного решения.

На основании ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного Терехова С.В. были нарушены.

Исходя из представленных материалов, следует, что до начала судебного заседания, назначенного на 14 часов 15 минут 29 августа 2017 года, о котором осужденному Терехову С.В. было известно заблаговременно, ходатайств об участии в рассмотрении данного материала адвоката Ласой О.В. от осужденного не поступало.

Кроме того, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и расписке Терехов С.В. указал только о своем желании участвовать в судебном заседании. Также в ходе его проведения, согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2017 года, когда осужденному были разъяснены права, в том числе право на защиту, ходатайств об участии адвоката им заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Терехов С.В. пояснил, что он не знал, что родственники заключили соглашение с адвокатом на его защиту.

В то же время, в Клинцовский городской суд 29.08.2017 года согласно штампу входящей корреспонденции, поступило ходатайство адвоката Ласой О.В. от 28.08.2017 года, в котором она указала о заключении с ней соглашения на осуществление защиты Терехова С.В., а также просила об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении Терехова С.В. в связи с ее болезнью.

Данное ходатайство поступило в суд в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 43 минут 29 августа 2017 года, то есть до начала судебного заседания, и по вине сотрудников канцелярии суда было передано председательствующему только 30 августа 2017 года после рассмотрения ходатайства осужденного Терехова С.В. по существу без участия адвоката, что повлекло за собой нарушение прав осужденного Терехова С.В., а именно - права на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку право осужденного на защиту было нарушено, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что постановление суда отменяется в полном объеме в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть доводы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Терехова С.В. удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 августа 2017 года об отказе осужденному Терехову С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить, передав материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий                       В.В. Зеничев