Решение по делу № 2-4938/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-4938/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Кузнецову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кузнецову В.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов и просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 202/ССПбА/947-2019 от 19 декабря 2019 года в размере 299 746 рублей 28 копеек, пени в размере 129 490 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 492 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора поставки № 202/ССПбА/947-2019 от 19 декабря 2019 года истцом была отгружена, а ООО «Протект-СБ» принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте согласно универсального передаточного акт на общую сумму 299 746 рублей 28 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

Срок оплаты согласно п.3.8.1 Договора поставки - в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п.7.5 Договора поставки, стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пенив размере 0.1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Размер пени по договору составляет 43 307 рублей за период просрочки с 10 апреля 2020 года по 05 августа 2020 года. В целях обеспечения исполнения Договора поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключило с ответчиком Договор поручительства № 169 от 19 декабря 2019 года.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Протект-СБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, третьего лица следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиком, третьим лицом своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, ответчик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 19 декабря 2019 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Протект-СБ» был заключен Договор поставки № 202/ССПбА/947-2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 10-21).

Согласно п.3.8.1 Договора поставки следует, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (л.д.12).

19 декабря 2019 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Кузнецовым В.С. был заключен договор поручительства №169 к договору поставки № 202/ССПбА/947-2019, по которому поручитель Кузнецов В.С. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Протект-СБ» его обязательств по Договору поставки № 202/ССПбА/947-2019 от 19 декабря 2019 года полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки) (л.д.8,9).

ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Протект-СБ» был поставлен товар на общую сумму 299 746 рублей 28 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д.22).

Таким образом, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства по договору поставки исполнил, в оговоренном между сторонами объеме.

Однако в нарушение условий Договора поставки, товар до настоящего времени ООО «Протект-СБ» в полном размере не оплачен. Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено, а судом не добыто.

Как установлено ранее, Кузнецов В.С. является поручителем по заключенному договору поставки № 202/ССПбА/947-2019 от 19 декабря 2019 года.

В настоящее время согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору поставки составляет 299 746 рублей 28 копеек.

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.7.5 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней-0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (л.д.17).

Из представленного истцом расчета пени по Договору поставки усматривается, что по состоянию за период с 10 апреля 2020 года по 05 августа 2020 года сумма пени составила 129 490 рублей 39 копеек.

Расчет задолженности по Договору поставки и пени, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, собственный расчет задолженности по Договору поставки опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком так же не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по договору поставки Кузнецовым В.С., как поручителя, перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Кузнецову В.С. о взыскании задолженности по договору поручительства обоснованы и подлежат удовлетворению, с Кузнецова В.С. надлежит взыскать задолженность по договору поставки в размере 299 746 рублей 28 копеек, и пени в размере 129 490 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 83840 от 01 сентября 2020 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 7 492 рубля 37 копеек (л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 492 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Кузнецову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Виталия Сергеевича задолженность по договору поставки № 202/ССПбА/947-2019 от 19 декабря 2019 года в размере 299 746 рублей 28 копеек, пени в размере 129 490 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 492 рубля 37 копеек, а всего 436 729 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина