Решение по делу № 2-4254/2014 от 11.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Шаниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грехова А.А. к ООО «Лабиринт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грехов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 для него была приобретена путевка на посещение отеля «Shalimar» в Тунисе с целью отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агентство ООО «Яхонт-Тур. ДД.ММ.ГГГГ. подтвердило время вылета рейса. В аэропорту отмены рейса не было, и он улетел по назначенному маршруту. В день прилета в отеле «Shalimar» стала распространяться информация о банкротстве ООО «Лабиринт». Гид пояснил, что проживание в отеле ответчиком не оплачено, и что, если он хочет, может оплатить проживание в отеле в размере 100 долларов за сутки, и остаться. Он связался с ООО «Яхонт-Тур» по поводу оплаты, на что ему ответили, что ООО «Яхонт-Тур» оплатил проживание в отеле ООО «Лабиринт». Администрация отеля обещала выселить его из отеля ДД.ММ.ГГГГ. Официального письма о том, что ООО «Лабиринт» банкрот он не получал. Ему предложили улететь ДД.ММ.ГГГГ. спецрейсом в Москву, на что он согласился. Ответчиком ему был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, так как полностью сорван отпуск, он и его родственники были подвержены стрессу в связи с невозможностью вылета в Россию и в связи с требованиями повторной оплаты отеля.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отметки в материалах дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынес соответствующее определение.

Представители третьих лиц ООО «Яхонт-Тур», СОАО «ВСК», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя СОАО «ВСК» поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, сведений об уважительности причин своей неявки ООО «Яхонт-Тур» суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «Яхонт Тур» был заключен агентский договор на приобретение путевки для истца Грехова А.А. у туроператора ООО «Лабиринт» на посещение отеля «Shalimar» в Тунисе с целью отдыха со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата путевки произведена полностью. Страхование расходов путешественника Грехова А.А. было произведено ООО «Лабиринт» в ОАО «СК Альянс».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Грехов А.А. вылетел по намеченному маршруту и прибыл в указанный отель, где ему сотрудник администрации отеля сообщил, что проживание в отеле не оплачено ООО «Лабиринт», а также, что последний объявил о приостановлении своей деятельности. В связи с отсутствием оплаты истец вынужден был вылететь ДД.ММ.ГГГГ. спецрейсом в Россию.

Данные обстоятельства подтверждаются договором приобретения туристского продукта, полисом страхования расходов путешественника, авиабилетами на имя Грехова А.А., путевкой и ваучером отеля, квитанцией об оплате путевки (л.д. 13-14, 15,16, 17-18, 24-26, 27, 28).

Установлено, что стороне по договору купли-продажи ФИО5 была выплачена СОАО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 40-42, 43).

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обосновывает данные требования тем, что он испытывал нравственные страдания, связанные с утратой отпуска, переживаниями в связи с возвращением в Россию и обращением в страховую компанию с требованием оплаты.

Согласно понятию, данному в Федеральном законе «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Лабиринт» прав Грехова А.А. как потребителя услуги по предоставлению туристского продукта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Грехова А.А. со стороны ответчика, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика ООО «Лабиринт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 2, 56, 57, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грехова А.А. к ООО «Лабиринт» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лабиринт» в пользу Грехова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Грехова А.А. к ООО «Лабиринт» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2014 года.