Решение от 30.09.2020 по делу № 2-167/2020 от 05.08.2019

54RS0№-61

Дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Постоялко С.А.,

при секретаре                                     Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к Швецу И. А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в л:

Бухмиллер С.Г. обратилась в суд с иском к Швецу И.А., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 059 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в районе 143 км. автодороги <адрес> <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Тупиченко В.Н., принадлежащего истцу Бухмиллер С.Г., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Швец И.А. Постановление о виновности водителя Швец И.А. не выносилось в связи истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно материалов ДТП, ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД, не выбрал оптимальную дистанцию движения и соответствующий скоростной режим безопасного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, размер причиненного материального ущерба составил 1 453 300 рублей. Страховой компанией Швец И.А.– ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Оставшаяся сумма 1 059 800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверяет представлять свои интересы Флейснеру В.В.

Представитель истца Флейснер В.В. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бухмиллер С.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на 143 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тупиченко В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением Швеца И.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тупиченко В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 34).

Постановлением по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Швец И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 35).

Из указанного постановления следует, что водитель Швец И.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал оптимальный режим и скорость движения, позволяющие осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с автопоездом тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тупиченко В.Н.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ водителем Швец И.А. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 47), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что размер причиненного ей ущерба составил 1 459 800 рублей, с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 1 059 800 рублей.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в адрес суда с сообщением о невозможности дать заключение (л.д.74-75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 84-85).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 225 267 рублей, с учетом износа 1 431 942 рублей; на транспортное средство возможна установка деталей, бывших в употреблении, для приведения автомобиля состояние, в котором он находился до даты столкновения. На рынке бывшие в употреблении запасные части и детали на транспортное средство <данные изъяты> присутствуют, на ряд деталей, таких как: панель боковины нижняя левая и болт рессоры левой, отсутствует информация о стоимости запасных частей, бывших в употреблении, поэтому стоимость на данные детали определена без учета износа и с учетом износа по методике ОСАГО. Износ АМТС на дату ДТП определен, составляет 50% (ограничение в рамках ОСАГО). Определить износ бывших в употреблении запасных частей и деталей не представляется возможным, так как в объявлениях о продаже запасных частей и деталей, бывших в употреблении, отсутствует такой показатель как износ. Детали, поврежденные в данном ДТП, за исключением рулевого механизма и тяги рулевой поперечной, не относятся к перечню деталей, которые влияют на безопасность движения, на которые не начисляется износ. Стоимость ремонта автомобиля с использованием запчастей, бывших в употреблении, составляет: без учета износа 532 774, 00 рублей, с учетом износа 514 084, 00 рублей.

Более разумным и распространенным способ исправления установленных повреждений автомобиля является способ с использованием запасных частей, бывших в употреблении. При восстановлении транспортного средства новыми запчастями произойдет значительное улучшение транспортного средства, так как увеличится ресурс составных запасных частей, поврежденных при ДТП и износ на данные запасные части будет отличным от общего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири» Васильевых Л.Н. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что восстановление поврежденного транспортного средства истца возможно запасными частями, бывшими в употреблении.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка (л.д. 8). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля истца с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был не новым, имел степень износа. Как следует из заключения эксперта, при использовании новых запчастей произойдет значительное улучшение транспортного средства в связи с увеличением ресурса составных запасных частей, поврежденных при ДТП и износ на данные запасные части будет отличным от общего. Бывшие в употреблении детали, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, имеются на рынке, за исключением двух деталей: панели боковины нижней левой и болта рессоры левой. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 532 774 рубля, исходя из возможности восстановления транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении, наличием на рынке таких деталей и их стоимости с учетом износа, а также исходя из стоимости двух деталей, а именно: боковины нижней левой и болта рессоры левой без учета их износа в связи с отсутствием на рынке указанных деталей, бывших в употреблении.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 132 774 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 687, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 774 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 687, 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.