Решение по делу № 33-1221/2021 от 25.03.2021

Судья Цепляев О.В. №33-1221/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2021 года по иску Барндык И. Б. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу города Москвы Барановской Л. И. о признании договора недействительным в части, отмене совершенного нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 04 февраля 2012 года между Барндык И.Б. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО "Тинькофф Банк") был заключен договор, по условиям которого банк выпустил на имя истца кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Помимо подписанного Барндык И.Б. заявления-анкеты неотъемлемыми частями заключенного договора также являются тарифный план: кредитная карта. ТП 7.2 RUR, а также Условия комплексного банковского обслуживания (далее УКБО). На основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. от 29 марта 2018 года №(...) судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с Барндык И.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2012 года в сумме 109352 руб. 65 коп. Указывая на то, что действовавшая на дату заключения данного соглашения редакция УКБО и ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате не предусматривали возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, а включение соответствующего положения в УКБО после вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года №360-ФЗ свидетельствуют об одностороннем изменении кредитором содержания заключенного с истцом договора, ущемляет ее права как потребителя финансовых услуг, истец просила признать недействительным п.4.3.2 УКБО, действовавшего на 29 марта 2018 года, в части, предоставляющей АО "Тинькофф Банк" право взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, а также отменить совершенную нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. 29 марта 2018 года исполнительную надпись №(...)

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что изменение порядка взыскания задолженности кредитором допускается только по соглашению с заемщиком. Обращает внимание на то, что изменение АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке оспариваемого ею условия кредитного договора ущемляет ее права как потребителя финансовых услуг. Отмечает, что основанием для отмены совершенной нотариусом исполнительной надписи будет являться принятое судом решение о признании недействительным положений соглашения с АО "Тинькофф Банк" о его праве взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от 04 февраля 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО "Тинькофф Банк") и Барндык И.Б. заключен договор (...), по условиям которого ответчиком на имя истца выпущена кредитная карта. Барндык И.Б., используя предоставленные банком денежные средства, обязалась возвращать их минимальными платежами с уплатой по истечении льготного периода 28,9% годовых по операциям покупок и 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Помимо подписанного истцом заявления-анкеты неотъемлемыми частями заключенного договора также являются тарифный план: кредитная карта. ТП 7.2 RUR, УКБО в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), что соответствует требованиям п.3 ст.421 ГК РФ.

Поскольку Барндык И.Б. систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 29 марта 2018 года по обращению АО "Тинькофф Банк" нотариус г.Москвы Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись №(...), на основании которой судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2012 года в сумме 109352 руб. 65 коп.

Обращение Барндык И.Б. в суд с настоящими требованиями мотивировано тем, что УКБО в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в их редакции на дату заключения договора не предусматривали право кредитора взыскивать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, а дальнейшее закрепление за банком такого права без согласия потребителя влечет недействительность соответствующих условий.

Дав оценку таким доводам истца и отказывая в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разделом 5 УКБО в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного им с Барндык И.Б. кредитного договора, банк имеет право вносить в договор любые изменения путем утверждения их новой редакции, при этом заемщик в связи с несогласием с предоставлением кредитору права взыскивать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса о расторжении соглашения в установленном порядке не заявила, а также посчитал, что Барндык И.Б. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

На дату заключения кредитного договора между Барндык И.Б. и АО "Тинькофф Банк" Правительством РФ возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена.

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года №360-ФЗ ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п.2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, а также правоприменительное толкование, условие сделки, содержащее обязанность для потребителя, которое может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при ее заключении. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия.

Договор от 04 февраля 2012 года (...) был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на счет истца денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, УКБО и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Институт договора присоединения (положения ст.428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ), положения ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

На момент заключения кредитного договора от 04 февраля 2012 года (...) возможность взыскания задолженности по нему по исполнительной надписи нотариуса действующим правовым регулированием не допускалась. Не содержал данное условие и указанный кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Как следует из материалов дела, после утверждения решением Правления от 22 декабря 2016 года новой редакции УКБО АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Включение такого права в УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку они с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется.

Не свидетельствует об обратном, по мнению судебной коллегии, и содержащееся в п.5.4 УКБО в редакции от 28 сентября 2011 года положение о том, что любые изменения и дополнения в универсальный договор, в том числе новая редакция УКБО с даты вступления их в силу равно распространяется на всех лиц, присоединившихся к ним ранее даты вступления их в силу.

Судебная коллегия усматривает в действиях банка, применившего новую редакцию УКБО об ином, внесудебном порядке взыскания задолженности на ранее заключенный кредитный договор, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

Учитывая изложенное, вывод суда о действительности условий договора от 04 февраля 2012 года (...), предусматривающего возможность внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является неверным, в связи чем решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

При этом выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочными, поскольку условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года (...) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовая позиция о ничтожности договорных условий, ограничивающих права потребителя, содержится и в иных актах толкования законодательства (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно абз.4 п.101 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Применительно к рассматриваемому спору исполнение спорной части сделки началось в момент обращения АО "Тинькофф Банк" 29 марта 2018 года к нотариусу г.Москвы Б. Л.И. о совершении исполнительной надписи. В суд за защитой нарушенного права Барндык И.Б. обратилась 05 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию Барндык И.Б. о признании части сделки недействительной не пропущен.

Поскольку право на взыскание задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке у АО "Тинькофф Банк" отсутствовало, совершенная нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. 29 марта 2018 года исполнительная надпись также подлежит отмене.

Принимая во внимание исход настоящего дела, на основании положений ст.103 ГПК РФ с АО "Тинькофф Банк" в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Барндык И. Б..

Признать недействительным условие кредитного договора от 04 февраля 2012 года (...), заключенного между Барндык И. Б. и акционерным обществом "Тинькофф Банк", о праве кредитора взыскивать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Отменить совершенную нотариусом города Москвы Барановской Л. И. исполнительную надпись от 29 марта 2018 года (...)-Н/77-2018-4-253.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи