Решение по делу № 2-3211/2023 от 28.04.2023

№2-3211/2023      19RS0001-02-2023-003317-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 30 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотылевой ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда,

с участием: истца – Мотылевой А.В., представителя истца, третьего лица- Мотылева И.В., представителя ответчика – Молоковой Д.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Мотылева А.В. обратилась к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 255 452 руб. 50 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3 500 руб.

Требования мотивировала тем, что по страховому случаю, произошедшему 29.10.2022 с участием ее автомобиля TOYOTA Brevis г/н №, страховая компания САО «ВСК» произвела выплату в неоспариваемой части в размере 98 047 руб. 50 коп., после рассмотрения претензии истицы, ответчиком произведена доплата на сумму 46 500 руб., а также неустойка в размере 32 550 руб., что по мнению истицы, недостаточно для восстановления автомобиля. Финансовый уполномоченный, в своем решении от 03.04.2023 оснований для увеличения суммы ущерба не установил, отказав в требованиях. Однако истец полагает, что размер страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным определен неверно, в этой связи, считая, что ответчиком и финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения была необоснованно занижена, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Мотылева А.В. в судебном заседании требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы, затраченные на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., необходимость проведения которой была вызвана несогласием с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Настаивая на заявленных требованиях и указывая на неполноту исследования проведенного экспертами по заданию финансового уполномоченного, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, по материалам дела, так как автомобиль восстановлен.

Представитель Мотылев И.В., действующий в интересах истицы в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ и в своих интересах, как третье лицо, требования поддержал, указывая на то, что в экспертном заключении, выполненном по заданию финансового уполномоченного, эксперт необоснованно исключил следующие детали – передний бампер, фара, датчик дистанции, а также рычаг поперечный, соединяющий колесо и стойку. При этом экспертом Крыцыным М.С., в ходе проведения досудебной экспертизы, по заданию истца установлено, что данные повреждения был получены именно в результате ДТП от 29.10.2022. При этом подтверждая, что эти же детали также были повреждены в и ДТП 2019 г., доказательств восстановления автомобиля после ДТП произошедшего в 2019 г. суду не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК» Молокова Д.В. требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым, сторона ответчика оспаривала наличие заявленных истцом повреждений, считая, что они заявлены бездоказательно и являются следствием предыдущего ДТП, после которого автомобиль не был восстановлен. Так же считала, что досудебная экспертиза получена с нарушением действующего законодательства, тогда как страховой компанией и финансовым уполномоченным размер ущерба определен верно, в рамках действующих норм.

Третьи лица Серегина Л.М., Серегин С.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.10.2022 сотрудниками ГИБДД в г.Абакане по ул. Декабристов, 2 были зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей TOYOTA Brevis г/н №, под управлением Мотылева И.В. и автомобиля Honda Civic Ferio №, под управлением Серегиной Л.М.

Постановлением инспектора ГИБДД Серегина Л.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля Honda Civic Ferio К 184 ЕН 19 Серегина Л.М., при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA Brevis г/н №, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, при данной сложившейся дорожной ситуации.

Гражданская ответственность причинителя вреда Серегиной Л.М. была застрахована в САО «ВСК», ответственность Мотылевой А.В., как собственника автомобиля TOYOTA Brevis г/н №, не застрахована.

2.11.2022 Мотылева А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещение и с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

3.11.2022 по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля TOYOTA Brevis г/н №, о чем составлен акт осмотра.

В САО «ВСК» от Мотылевой А.В. поступила оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно условиям которой, в случае признания события страховым случаем, страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения в размере 379 211 руб. с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами. Оферта подписана Мотылевой А.В.

10.11.2022 по инициативе страховой компании ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» было подготовлено трассологическое исследование № 8917379, которым установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA Brevis г/н А 969 ХС 24 частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2022.

11.11.2022 по инициативе САО «ВСК», ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовило экспертное заключение № ОСАГ01105553, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем в ДТП 29.10.2022: без учета износа составляет 186 024 руб., с учетом износа - 98 047 руб. 50 коп.

16.11.2022 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/69922 уведомило Мотылеву А.В. об отказе в выплате страхового возмещения в отношении повреждений, которые не являлись частью рассматриваемого события.

17.11.2022 САО «ВСК» выплатила Мотылевой А.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 98 047 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 251112.

24.01.2023 Мотылева А.В. посредством электронной почты обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

11.02.2023 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/8673 уведомила истицу о принятии решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

13.02.2023 САО «ВСК» выплатила Мотылевой А.В. страховое возмещение в размере 46 500 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 32155.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, Мотылева А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскании с общества доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 223 000 руб., до установленной в оферте суммы 379 211 руб.

Рассмотрев поступившие материалы, финансовый уполномоченный, установил, что 16.11.2022 САО «ВСК» уведомила истицу о признании заявленного события страховым случаем только в части повреждений автомобиля TOYOTA Brevis г/н А 969 ХС 24, полученных им в результате ДТП от 29.10.2022, после чего на основании подготовленных по инициативе САО «ВСК» экспертных заключений произвела выплату страхового возмещения истице в части повреждений, относящихся к ДТП от 29.10.2022, в размере 98 047 руб. 50 коп., тем самым страховой компанией не была акцептована оферта истицы, в связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения до размера, указанного в оферте, не установил.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 21.03.2023 №У-23-21099/3020-004 установлено, что на автомобиле TOYOTA Brevis, г/н А 969 ХС 24, при контактировании с автомобилем Honda Civic Ferio, К 184 ЕН 19 были образованы следующие повреждения: бампер передний (деформация, разрыв); кронштейн t бампера переднего (разрушение); декоративная накладка переднего бампера (деформация); фара правая (разрушение); противотуманная фара правая (задиры рассеивателя); крыло переднее правое (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия); облицовка арки крыла переднего правого (разрыв). Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. произошедшего 29.10.2022 года.

На автомобиле TOYOTA Brevis, г/н А 969 ХС 24, при контактировании с автомобилем Honda Civic Ferio, К 184 ЕН 19 не были образованы следующие повреждения: фара левая (разрушение); рычаг поперечный правый (деформация); диск колеса переднего правого (деформация); тяга рулевая поперечная (деформация); датчик дистанции круиз контроля (разлом корпуса); кронштейн крепления датчика дистанции круиз контроля (деформация); подкрылок колеса переднего правого (разрыв); щиток правого переднего лонжерона (деформация).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 28.03.2023 № У-23-21099/3020-009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Brevis, г/н А 969 ХС 24 в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 176 728 руб., с учетом износа - 94 200 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 212 028 руб.

С учетом выводов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и установленных обстоятельств того, что САО «ВСК выплатила страховое возмещение в общей сумме 144 547 рублей 50 копеек (98 047 руб. 50 коп. + 46 500 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания свое обязательство по договору ОСАГО перед Мотылевой А.В. исполнила в надлежащем размере, поскольку выплаченное страховое вымещение превышает установленную ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» сумму восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Мотылева А.В. обратилась в суд с иском и заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертиз, считая, что экспертом необоснованно были исключены частично повреждения на автомобиле TOYOTA Brevis, г/н А 969 ХС 24 и тем самым существенного занижена стоимость восстановительного ремонта.

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Заявляя о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 21.03.2023 №У-23-21099/3020-004, в обоснование доводов о необходимости проведения повторной судебной экспертизы сторона истца указала на то, что имеющееся данное заключение не может быть положено в основу судебного решения по причине наличия в нем сомнений в правильности и обоснованности, по следующим обстоятельствам.

Исходя из содержания экспертизы, в целом экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 21.03.2023 №У-23-21099/3020-004, включены в стоимость ремонта были лишь видимые детали, тогда как экспертом Крыцыным М.С., при проведении экспертизы, по инициативе истца, установлено, что детали, которые были исключены-диск переднего правого колеса, датчик дистанции в передней правой нижней части, передняя левая фара, колеса, вмятина на диске колеса, передняя нижняя тяга были деформированы в результате ДТП от 29.10.2022 года.

Обосновывая данные повреждения, представитель истца указал на то, что рычаг поперечный, являющийся нижним элементам подвески, который соединяет колесо и стойку, в результате повреждения данного элемента, автомобиль невозможно эксплуатировать, тогда как до ДТП машина истицы находилась с исправном состоянии, кроме того место расположения датчика дистанции эксперт указал неверно, на 10 см выше заводского месторасположения датчика.

Вместе с тем, оспаривая заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 21.03.2023 №У-23-21099/3020-004, истцом не было учтено, что при ее проведении эксперт располагал фотографиями и результатами осмотра автомобиля произведённого в связи с его повреждением в ДТП от 31.05.2019.

Так, решением финансового уполномоченного №У-19-8436/5010-008 от 28.08.2019 были удовлетворены требования Мотылевой А.В. в связи с обращением по факту происшествия произошедшего 31.05.2019, в результате которого на автомобиле TOYOTA Brevis г/н А 969 ХС 24, были образованы механические повреждения элементов оснащения передней правой части кузова автомобиля, а именно: бампер передний, молдинг правый бампера переднего, ПТФ передняя правая, крыло переднее правое, капот, блок фара правая, гнездо блок фары правой, акра крыла переднего правого, решетка радиатора, лонжерон передний правый, радар дистанции круиз контроля, кронштейн радара круиз контроля, рамка гос. номера, гос. номер передний.

Сопоставляя ранее полученные повреждения и повреждения, полученные в результате ДТП 29.10.2022, экспертами установлено, что высота положения повреждений переднего бампера и передней правой фары автомобиля TOYOTA Brevis г/н А 969 ХС 24 составляет значение примерно от 0.35-0.4 м от опорной поверхности, что не противоречит высоте положения повреждений левой передней части автомобиля Honda Civic Ferio, К 184 ЕН 19, на поверхности бампера и передней части правого крыла, правой ПТФ присутствуют следы приложения давящего ударного воздействия с признаками наслоения стороннего ЛКП светлого оттенка, на поверхности плафона передней правой фары присутствуют потертости наружного слоя и повреждение корпуса, присутствуют повреждения внутренних элементов, расположенных за облицовкой переднего бампера.

При этом, экспертом установлено, что разрывы подкрылка правого переднего расположены в нижней части, что исключает возможность их образования в рамках давящего воздействия на правую сторону облицовки бампера. Повреждения кронштейна крепления и корпуса датчика дистанции, щитка правого лонжерона образованы давящим воздействием в переднюю фронтальную часть переднего бампера, однако на переднем бампере в месте расположения лонжерона и датчика дистанции, повреждения отсутствуют.

Также экспертом отмечено, что в акте осмотра зафиксировано повреждение элементов подвески переднего правого колеса (рычаг передний правый поперечный, рулевая тяга правая поперечная), наружной закраины обода диска правого переднего колеса. Вместе с тем, признаков ударного воздействия в боковину и протектор шины переднего правого колеса не имелось, что исключает возможность образования повреждений диска колеса в рамках рассматриваемого события. Следовательно, при отсутствии признаков ударного воздействия в колесо, образование повреждений деталей подвески и рулевого управления, указанных в акте и зафиксированных на фотографиях, исключается в рамках заявленного события.

Кроме того, объем повреждений наружных элементов передней правой части автомобиля TOYOTA Brevis г/н № и левой передней части автомобиля Honda Civic Ferio, № исключает возможность какого-либо контактирования правого переднего колеса автомобиля TOYOTA Brevis, г/н № с каким-либо элементом автомобиля Honda Civic Ferio, №

Также экспертом установлено, что фара передняя левая не находится в зоне приложения ударного воздействия. Характер разрушения кронштейна фары указывает на приложения значительного по величине повреждающего воздействия в корпус фары на участке положения кронштейна, что исключено в рамках заявленного события.

Исследовав и оценив повреждения, экспертом сделан вывод о том, что на автомобиле TOYOTA Brevis г/н №, при контактировании с автомобилем Honda Civic Ferio, К 184 ЕН 19 не были образованы следующие повреждения: фара левая (разрушение); рычаг поперечный правый (деформация); диск колеса переднего правого (деформация); тяга рулевая поперечная (деформация); датчик дистанции круиз контроля (разлом корпуса); кронштейн крепления датчика дистанции круиз контроля (деформация); подкрылок колеса переднего правого (разрыв); щиток правого переднего лонжерона (деформация).

Таким образом, при исследовании повреждений автомобиля, экспертом были исключены детали, которые не находились в контакте с объектом воздействий, либо не могли быть повреждены из-за незначительности ударного воздействия или несовпадения направления ударного воздействия, то есть были получены при иных обстоятельствах. При этом экспертом установлено, что большинство исключенных деталей ранее были повреждены в другом ДТП, произошедшем 31.05.2019.

Представитель истца Мотылев И.В., не оспаривая совпадение повреждений, в ходе рассмотрения дела указывал на то, что до ДТП 29.10.2022 автомобиль был восстановлен.

Суд предложил стороне и участникам представить доказательства подтверждающие восстановление автомобиля после ДТП 31.05.2019.

Однако сторона истца не представила никаких доказательств данному доводу.

Более того, заявляя о назначении повторной экспертизы, представитель истца указал на то, что в настоящее время автомобиль TOYOTA Brevis г/н А 969 ХС 24 восстановлен, просил провести экспертизу по имеющимся материалам.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных обстоятельств и сомнений в получения повреждений в оспариваемой части, а также отсутствия доказательств восстановления автомобиля от предыдущего ДТП, суд не усматривает целесообразности проведения экспертизы, поскольку она будет проводится по тем же материалам, которые уже были исследованы экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», а нарушений Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при проведении экспертизы судом не установлено.

При этом, исследуя содержание заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 21.03.2023 №У-23-21099/3020-004, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания для сомнения в правильности которого у суда отсутствуют. Выводы эксперта не противоречат выводам экспертного заключения ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», проведенного по инициативе страховой компании САО «ВСК» и согласуются ним. Эксперт также исключил возможность образования данных повреждений, указал на то, что они были получены от многократного воздействия, а не в результате однократного, получены от взаимодействия с другим ТС под иным углом взаимодействия.

В целом, выстраивая свою позицию возражений, представитель истца ссылался на экспертное заключение №1010, подготовленное экспертом Крыцыным М.С.

Вместе с тем, оценив, представленную истцом заключение, как доказательство необъективности заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 21.03.2023 №У-23-21099/3020-004, суд отмечает, вопрос об относимости повреждений имеет значение с учетом механизма рассматриваемого ДТП, при этом трассологическое исследование данным экспертом не проводилось. Кроме того, у эксперта отсутствовали указанные выше материалы, которые, в свою очередь имелись в распоряжении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 21.03.2023 №У-23-21099/3020-004.

Таким образом, заключение, подготовленное Крыцыным М.С. № 1010, является недопустимым доказательством, поскольку, получено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть использовано в процессе доказывания.

Более того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом оценки доказательств, а не специалист.

Одновременно с этим суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Эксперты ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 21.03.2023 №У-23-21099/3020-004 имеют соответствующую квалификацию, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), заключение данной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения «Эксперт Права» от 21.03.2023 №У-23-21099/3020-004, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Доказательств, указывающих на недостоверность организованной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Поскольку датчик дистанции был поврежден в другом ДТП 2019 г., то при отсутствии доказательств производства ремонта, а также с учётом доводов истца о том, что датчик ремонтировался, доводы о несоответствии высоты расположения датчика дистанции заводским установкам не имеют значения и не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, настаивая на исправности рычага поперечного, представитель истца, пояснил, что данное повреждение исключает движение автомобиля.

Суд предложил представить доказательства эвакуации автомобиля с места ДТП. Однако истец пояснил, что после ДТП автомобиль не был эвакуирован, а своим ходом был доставлен до места жительства истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с водами эксперта о повреждении данной детали при иных обстоятельствах.

Иных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 21.03.2023 №У-23-21099/3020-004, стороной истца заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что у ответчика обоснованно отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения.

Более того, истцом при обращении к страховщику и последующих обращениях к финансовому уполномоченному для урегулирования вопроса о возмещении страхового возмещения не было заявлено о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.05.2019, в котором автомобиль TOYOTA Brevis, г/н № также получил механические повреждения, которые на момент дорожно-транспортного происшествия 29.10.2022 не были устранены и в последующем были заявлены им как повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию 29.10.2022 года.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец изначально, при оформлении страхового случая - ДТП от 29.10.2022 включил в объем повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения, повреждения, полученные автомобилем TOYOTA Brevis г/н А 969 ХС 24 в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2019, при этом указанные повреждения не были восстановлены, но страховое возмещение было получено Мотылевой А.В. При этом, объем таких повреждений значительный.

При обращении с заявлением, претензией с требованием выплатить страховое возмещение, а также при обращении к финансовому уполномоченному истец не представил сведений о наличии повреждений от иного ДТП и необходимости разграничения двух данных страховых событий, тем самым сообщил сведения, не соответствующие действительности, относительно объема повреждений от ДТП.

При этом, заявляя о своем праве на выплату страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с офертой об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, а затем и вовсе восстановила автомобиль, тем самым лишив страховую компанию, финансового уполномоченного и суд установить действительность и объем полученных повреждений.

Такие действия истца, по мнению суда, направлены на увеличение размера страхового возмещения по договору ОСАГО, кроме того, сами по себе привели к возникновению между сторонами спора относительно объема повреждений от ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При изложенного, в отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в назначении которой судом было отказано, а также в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о необоснованном занижении суммы страхового возмещения, суд оснований для удовлетворения как основных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, так и производных о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мотылевой ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                           С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 года