Решение по делу № 33-24821/2021 от 10.12.2021

Судья Заярная Н.В. дело № 33-24821/2021

дело № 2-1363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

Судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доходные дома» к Денисенко Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Денисенко Е.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Доходные дома» обратилось в суд с иском к Денисенко Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. Истец просил суд взыскать с Денисенко Е.А. задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по март 2020 года в сумме 72 401 руб. 17 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2 372 руб., почтовые расходы в сумме 108 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года исковые требования ООО «Доходные дома» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Денисенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, и принять новое, которым в удовлетворении требований ООО «Доходные Дома» отказать.

В обоснование указывает на то, что никаких договорных обязательств перед истцом она не имеет, договор на управление многоквартирным домом с ней подписан не был, никаких претензий об уплате задолженности не получала. При этом обращает внимание на то, что ООО «Доходные дома» не представлено доказательств выполнения работ и оказания услуг, а также смета затрат за спорный период.

ООО «Доходные Дома» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисенко Е.А. является собственницей нежилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26).

С 01.01.2018 года по 29.02.2020 года в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Доходные дома» осуществляло функции по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Задолженность ответчицы по оплате помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по март 2020 года составила 72 401 руб. 17 коп., что подтверждается расчётом (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), установив, что Денисенко Е.А. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, доказательств погашения задолженности, либо иного размера задолженности, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, оплата жилого помещения и коммунальных услуг является обязанностью собственника.

Доводы жалобы о том, что у апеллянта не имеется обязательств перед истцом, так как с ним не был заключен договор управления многоквартирным домом, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Так, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт, возникает в силу норм действующего законодательства (ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик не получала досудебные претензии противоречат материалам дела, из которых достоверно усматривается, что в адрес Денисенко Е.А. такие претензии направлялись, что подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями об отправке.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ответчика в пользу ООО «Доходные дома», которое по мнению ответчика не представило доказательств выполнения работ и оказания услуг, а также смету затрат за спорный период. Как установлено в ходе судебного разбирательства, услуги, за которые истец просил взыскать с ответчика денежные средства, фактически были предоставлены ответчику, истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, понес соответствующие расходы, тарифы, по которым производились расчеты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.     

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.12.2021 г.