Решение по делу № 22-1508/2022 от 23.05.2022

Судья: Тарабукин А.М.                     Дело № 22-1508/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             14 июня 2022 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей:                  Барминской Т.М. Каптел Л.В.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю., осужденного Иванова И.С., адвоката Гогуновой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова И.С. и адвоката Гогуновой Д.Д., по апелляционному представлению заместителя Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Сосновского А.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми с участием присяжных заседателей от 1 апреля 2022 года, которым

Иванов И.С., ...,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Иванову И.С. на период апелляционного обжалования оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания Иванова И.С. под стражей с 28.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Иванова И.С. и адвоката Гогуновой Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом присяжных заседателей Иванов И.С. признан виновным в том, что в период времени с 22:36 26 октября 2021 года до 03:01 27 октября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> Республики Коми, взяв кухонный нож, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область шеи, не менее двух ударов в область живота, не менее одного удара в область правого плеча. В результате таких действий Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался в стационаре ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми» 27 октября 2021 года в 07:35. Причиной смерти Потерпевший №1 явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся вследствие проникающих ранений живота с повреждением печени, стенки тонкого кишечника. Помимо этого Потерпевший №1 причинены раны шеи и правого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также ссадины правой передне-боковой поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1.

Действия осужденного Иванова И.С. квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.С. ставит вопрос об отмене приговора, указывая о том, что преступление не совершал.

В случае, если суд не найдет оснований для отмены приговора, просит учесть, что ранее не судим, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.

Назначенное наказание, по его мнению, слишком суровое, поэтому срок лишения свободы необходимо снизить.

Адвокат Гогунова Д.Д. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки ввиду допущенных существенных нарушений, обвинительного уклона разбирательства, нарушения принципа состязательности сторон, формирования у присяжных заседателей негативного, предвзятого отношения к Иванову И.С.

Указывает о том, что до присяжных доведена информация, которая не относится к их компетенции, сторона обвинения неоднократно задавала вопрос об употреблении алкоголя подсудимым и нахождении его в алкогольном опьянении, длительности такого периода, предшествующего событию преступления; свидетелю Свидетель №1 задавался вопрос, видел ли он орудие преступления, тогда как ответ требует оценочного характера; свидетелю Свидетель №4, которая по ее словам не видела следов крови на Иванове, задавался вопрос по состоянию зрения; свидетель СВидетель №3 высказал предположение о виновности подзащитного, на что председательствующий судья внимание присяжных не обратил; государственный обвинитель вопросом «кто, если не Иванов, мог причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, от которых он умер, ответ полагаю очевидным» незаконно воздействовал на присяжных; при демонстрации вещественного доказательства - изъятого с места происшествия ножа и исследовании заключения дактилоскопической экспертизы от <Дата обезличена> обвинитель ввел присяжных в заблуждение, указав на выводы эксперта о наличие на ноже отпечатков пальцев Иванова, тогда как они обнаружены на поверхности бутылки, изъятой этим же протоколом осмотра места происшествия; второй вопрос вопросного листа не должен включать указание на совершение Ивановым деяния в состоянии алкогольного опьянения, этот вопрос не может решаться присяжными заседателями; государственный обвинитель систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, касающиеся рассмотрения дела с участием присяжных, доводил им информацию, не относящуюся к компетенции присяжных, в то время как председательствующего судья не остановил обвинителя, не разъяснил коллегии присяжных заседателей о том, что они не должны учитывать данные обстоятельства.

Кроме того, адвокат указывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Иванов признан заслуживающим снисхождения, поэтому отягчающее наказание обстоятельство в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подлежало учету судом при назначении наказания.

В апелляционном представлении поставлен об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии у Иванова И.С. такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вердиктом присяжных заседателей подсудимый был признан заслуживающим снисхождения.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Трофимовым С.К., которые находит подлежащими удовлетворению только доводы защиты о необходимости исключения из приговора ссылки на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы осужденного Иванова И.С. об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и о недоказанности вины в умышленном преступлении проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Иванова И.С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Потерпевший №1, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление итогового решения.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушений закона в ходе судебного следствия, вопреки доводам стороны защиты, в т.ч. и при допросах свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, СВидетель №3, судом не допущено.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что допросы потерпевшей, свидетелей были осуществлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 78, 79, 187-190 УПК РФ. При этом оценка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшей, относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, в том числе государственного обвинителя, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено. Присяжным заседателям были сформулированы вопросы по фактическим обстоятельствам уголовного дела в пределах предъявленного осужденному обвинения. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов сторонам было предоставлено. Замечаний и дополнений к вопросному листу не поступило.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, действия Иванова И.С. квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 1 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, как они были установлены судом присяжных. Виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления,

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство, поэтому не может быть рассмотрена как незаконное воздействие на присяжных заседателей, как считают осужденный и его защитник.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, а осужденному еще и с последним словом.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей государственным обвинителем в прениях изложены в соответствии с данными в судебном заседании и каких-либо существенных несоответствий, как об этом указывает защитник, не содержат.

В процессе судебного разбирательства государственный обвинитель уточнил им сказанное, сообщив присяжным заседателям, что отпечатки следов пальцев Иванова И.С. были обнаружены не ноже, а на бутылке.

Установление факта нахождения лица, привлеченного к уголовной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения является необходимым, поскольку указанное обстоятельство входит в предмет доказывания.

Адвокат, подсудимый, а также потерпевшая в своих выступлениях, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказывали свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, равно как и сторона обвинения высказала свою позицию относительно доказанности виновности Иванова И.С.

В целом, выступления каждой из сторон не содержат негативных оценок, касающихся расследования дела, искажения исследованных доказательств, суждений и оценки обстоятельств, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденного, погибшего или потерпевшей по делу. При этом судья обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, правильно обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали выходящие за рамки закона высказывания сторон при вынесении вердикта.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных Главой 42 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы стороны защиты, по делу не допущено.

Председательствующий судья в напутственном слове не обязан излагать существо всех без исключения доказательств, имеющихся по делу, и разъяснять, какие именно позиции сторон подтверждаются либо опровергаются этими доказательствами, не вправе сам давать оценку доказательствам.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий судья не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них.

Не следует из текста напутственного слова и того, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты. Не выражал председательствующий судья в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, не допустил искажения позиции сторон по делу.

Помимо этого, в напутственном слове председательствующий изложил сущность принципа презумпции невиновности и положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, что вердикт не может быть основан на предположениях, а основывается лишь на доказательствах и только на тех, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Присяжным заседателям содержание напутственного слова было понятно, вопросов и заявлений по его поводу у коллегии присяжных не возникло.

Каких-либо данных, способных создать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимому, текст напутственного слова не содержит.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, нарушений тайны совещательной комнаты допущено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий Иванова И.С. по ст. 105 ч.1 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы определено осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, в зарегистрированных брачных отношениях, не трудоустроен, не имеет детей и иных иждивенцев, не страдает тяжелыми и хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и надлежащим образом учтены явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, инициировавшего конфликт.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного суд не назначил Иванову И.С. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Других сведений и обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, влияющих на вид и размер наказания, а также оснований для применения к Иванову И.С. положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение условного наказания) суд первой инстанции не усмотрел. Не установила их в ходе разбирательства и апелляционная инстанция.

Вид учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному (исправительная колония строгого режима), назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Иванова И.С. суд находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не учитываются обстоятельства, отягчающие наказание.

Как следует из вердикта присяжных заседателей Иванов И.С. признан виновным в нанесении Потерпевший №1 ножом не менее двух ударов в область живота, в результате которых Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть Потерпевший №1, а также нанесении не менее трех ударов ножом в область шеи, не менее одного удара ножом в область правого плеча, которые причинили легкий вред здоровью, а также не менее двух ударов ножом в область шеи, которые не причинили вред здоровью. Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Иванов И.С. признан заслуживающим снисхождения.

Однако в нарушение положений ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении Иванову И.С. наказания за совершенное преступление судом признано и учтено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принятое во внимание при назначении наказания, и смягчить назначенное Иванову И.С. наказание.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми с участием присяжных заседателей от 1 апреля 2022 года в отношении Иванова И.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Иванову И.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Наказание, назначенное Иванову И.С. по ст.105 ч. 1 УК РФ, смягчить до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи