Решение по делу № 33-6629/2020 от 07.09.2020

Судья Зорина О.А. Дело № 33-6629/2020 (№ 2-147/2020)

                                 22RS0060-01-2020-000283-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юрьевой М.А., Рудь Е.П., Сачкова А.Н., Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колпаковой Т. Ю. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 7 июля 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колпаковой Т. Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Колпаковой Т.Ю. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 91 219 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 76 158 руб. 25 коп., просроченные проценты – 13 944 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 557 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты – 559 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2 936 руб. 59 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ с Колпаковой Т.Ю. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 106 500 руб. на срок 60 месяцев под *** % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Между тем, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, нарушая условия договора о сроках платежа. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 91 219 руб. 53 коп.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 7 июля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Колпаковой Т.Ю.; с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 91 219 руб. 53 коп., в том числе 76 158 руб. 25 коп. – сумма просроченного основного долга, 13 944 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 557 руб. 96 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 559 руб. 24 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины – 2 936 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Колпакова Т.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое решение, снизив проценты за пользование кредитом с 13 944 руб. 08 коп. до 3 802 руб. 93 коп., неустойку, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении иска в части суммы неустойки на просроченные проценты.

В обоснование жалобы указывает, что заимодавец должен был обратиться в суд с иском сразу после нарушения заемщиком графика платежей, а иное его поведение свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГ в размере 3 802 руб. 93 коп.; судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; кредитором была начислена сумма неустойки на просроченные проценты, что по своей сути является сложными процентами.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 809, 810, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Колпаковой Т.Ю. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 106 500 руб. на срок 60 месяцев под 20,4 % годовых.

Колпакова Т.Ю. обязалась вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Колпакова Т.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по на ДД.ММ.ГГ составила 91 219 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 76 158 руб. 25 коп., просроченные проценты – 13 944 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 557 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты – 559 руб. 24 коп.

Факт заключения и подписания договора ответчик не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылалась.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 160, 309, 310, 317.1, 329, 330, 395, 401, 421, 434, 438, 450, 450.1, 807-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласившись с расчетом банка относительно взыскания всей суммы заявленной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заимодавец должен был обратиться в суд с иском к заемщику сразу после нарушения последним графика платежей, а иное его поведение свидетельствует о злоупотреблении правом, не может быть принят во внимание, поскольку момент обращения в суд за защитой нарушенного права относится на усмотрение истца. Право истца на защиту его интересов ограничивается существующими в действующем законодательстве нормами о сроке исковой давности для защиты нарушенных прав. Именно неуплата денежных средств самим ответчиком способствовала увеличению размера денежных средств, подлежащих передаче заимодавцу, и от должника зависело недопущение этого.

Неустойка за просроченный основной долг составила 557 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты – 559 руб. 24 коп. Отказывая в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, то, что заемщик вносила денежные средства банку не в полном объеме, прекратила исполнять обязательства с июня 2019 года. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Указанные положения соответствуют пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, проведя анализ указанных положений закона и кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору соразмерен нарушенному обязательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки (20 % годовых) не превышает размера процентной ставки за пользование кредитом (20,4 % годовых).

Начисленная и взысканная судом неустойка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится к разряду сложных процентов, законом (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) ее начисление предусмотрено в качестве обеспечения исполнения обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) своих обязательств. В данном случае начисление неустойки предусмотрено в пункте 12 Индивидуальных условий кредитования.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колпаковой Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: