Решение по делу № 33-4519/2020 от 20.04.2020

Судья Каробческая К.В.

Дело № 33 – 4519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.02.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» к Кузнецову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Мотырева И.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Кузнецова В.Н. – Никишину Е.И., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» обратилось в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кузнецову В.Н. о взыскании основного долга в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 2 287 780,30 рублей, неустойки за период с 28.06.2013 по 11.02.2019 в размере 616 500 рублей, неустойки, начиная с 12.02.2019 до момента фактического погашения долга, исходя из ставки 0,01% в день, а также расходов по уплате госпошлины в размере 36 727 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа № **, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 13% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 27.06.2013 и выплатить причитающиеся проценты ежемесячно в срок до 30 числа месяца. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей истцом были предоставлены путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Сумма займа, проценты за пользование суммой займа ответчиком не возвращены. По состоянию на 11.02.2019 общий размер задолженности ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа составил: основной долг - 3 000 000 руб., проценты – 2 287 780,30 рублей. Договором займа также установлено, что в случае просрочки в возврате суммы займа, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки. По состоянию на 11.02.2019 сумма неустойки составляет 616 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает, что суд пришел к выводу, что согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Кузнецова В.Н. выполнена не ответчиком, а другим лицом с подражанием его подписи, соответственно нет доказательств подписания ответчиком договора займа от 26.03.2013. Однако, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами не согласовано условие о сроке возврата суммы займа, отраженное в этом договоре. Соответственно срок возврата суммы займа наступил для ответчика по истечению 30 дней с момента, когда ответчик должен был узнать о возбуждении настоящего гражданского дела. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа не пропущен, так как момент подачи иска предшествовал моменту начала течения срока исковой давности. Кроме того, с ответчика подлежали взысканию проценты с 05.06.2016, так как исковое заявление подано в суд 05.06.2019. Судом неправомерно сделан вывод, что обстоятельства неподписания ответчиком договора исключают возможность удовлетворения данного иска. Суд не дал оценку обстоятельствам фактической передачи денег путем перечисления. Факт реального перечисления денег истцом ответчику и обстоятельства такого перечисления подтверждают факт возникновения заемных отношений между сторонами. Сумма в 3 000 000 рублей перечислена истцом как займодавцем в качестве суммы займа, что не оспаривалось ответчиком. Ответчик, приняв без возражений от истца указанную денежную сумму, с учетом принципа добросовестности, не может заявлять о незаключенности договора займа. Из содержания назначения платежей усматривается предоставление средств на условиях процентного займа.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Направил в суд своего представителя.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда указанным требованиям не отвечает в полной мере и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование своих требований истцом предоставлен договор займа №** от 26.03.2013 между Кузнецовым В.Н. (Заемщик) и ОАО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» (Займодавец), в соответствие с п. 1.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в установленный в настоящем договоре срок. Проценты за пользование займом взимаются в размере 13 % годовых. Оплата процентов производится ежемесячно в срок до 30 числа. Сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных средств (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется заемщику заимодавцем перечислением денежных средств на указанный счет в банке в срок до 27.03.2013, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 27.06.2013 (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям № ** от 26.03.2013 на сумму 2 200 000 рублей и № ** от 17.04.2013 на сумму 800 000 рублей ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» перечислило на счет Кузнецова В.Н. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. Назначение платежа – перечисление денежных средств по договору процентного займа Кузнецову В.Н. от 26.03.2013.

Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Возражая по заявленным требованиям Кузнецов В.Н. указывал, что не подписывал договор займа и денежные средства ему не передавались. Для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ответчика, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписи, исполненной от имени Кузнецова В.Н. в договоре займа № ** от 26.03.2013, проведение которой было поручено ООО «Пермский центр комплексных решений».

Как следует из заключения эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» № 062/11/19-ДОК от 24.12.2019, исследуемая подпись от имени Кузнецова В.Н., расположенная в разделе «8. Адреса и реквизиты сторон» в графе «Кузнецов Владимир Николаевич», в строке «____Кузнецов В.Н.» под основным текстом договора займа № ** от 26.03.2013, выполнена не Кузнецовым Владимиром Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком договора займа от 26.03.2013 и, соответственно, получения денежных средств по договору в размере 3 000 000 рублей, не представил.

При этом отклонил доводы истца о том, что фактическое перечисление денежных средств Кузнецову В.Н. подтверждено платежными поручениями, согласно которым денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были перечислены на счет ответчика, поскольку из данных платежных поручений сделать однозначный вывод о том, что именно по договору займа № ** от 26.03.2013 данные денежные средства были перечислены Кузнецову В.Н. истцом - не имеется оснований. Довод о том, что Кузнецовым В.Н. о некорректности назначения платежа после поступления денежных средств заявлено не было, не является основанием для удовлетворения требований и не подтверждает факт получения денежных средств по данному договору займа.

Также суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, указав, что поскольку срок возврата денежных средств определен датой 27.06.2013, а с исковым заявлением ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» обратилось только 05.06.2019, то есть с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Поскольку на момент обращения с иском в суд 05.06.2019 срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, и усматривает основания для отмены постановленного решения. Суд при постановке решения не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу положений п.2 ст.808, п.2 ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, опровергающих факт получения взаймы денежных средств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, возложено на ответчика.

При этом, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, соответственно доказывание как факта заключения договора займа и его условий, так и оспаривание его по безденежности допускается только посредством представления допустимых, письменных доказательств, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, насилия и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Факт реального получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 3 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями № ** от 26.03.2013, согласно которому денежная сумма в размере 2 200 000 рублей была перечислена истцом ответчику с назначением платежа «перечисляются денежные средства по договору процентного займа Кузнецову В.Н. от 26.03.2013» и № ** от 17.04.2013, согласно которому денежная сумма в размере 800 000 рублей была перечислена истцом ответчику с назначением платежа «перечисляются денежные средства по договору процентного займа Кузнецову В.Н. от 26.03.2013».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные перечисления были произведены по иному основанию. Исходя из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании данные денежные суммы были перечислены истцом как займодавцем в качестве суммы займа. Дата первого платежа совпадает с датой заключения договора.

Ответчик не представил доказательств того, что он заявлял истцу об ошибочном перечислении денежных средств, то есть ответчик принял исполнение по договору без возражений, таким образом, подтвердив действие договора.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что условия, на которых необходимо признать договор заключенным, должны устанавливаться из указанных выше платежных поручений как письменных доказательств существования договора займа. Из содержания назначения платежей усматривается предоставление средств на условиях процентного займа.

Сумма в размере 3 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Кузнецова В.Н. в пользу истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

С учетом того, что подпись в договоре займа выполнена не ответчиком, то условие о сроке возврата суммы займа, процентной ставке, штрафных санкциях не согласовано сторонами.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Такое требование истцом заявлено в форме настоящего искового заявления. Поэтому срок возврата суммы займа наступил для ответчика по истечению 30 дней с момента, когда ответчик должен был узнать о возбуждении настоящего гражданского дела. С этого момента начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа не может быть пропущен, так как момент подачи иска предшествовал моменту начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 05.06.2016 по день вынесения настоящего определения за три года, предшествующих подаче иска в суд. Размер процентов составил 962 876,65 рублей, исходя их следующего расчета.

05.06.2016 по 13.06.2016 (3000000х9/365х11%)=8136,98 рублей;

14.06.2016 по 18.09.2016 (3000000х97/365х10,5%)=83712,33 рублей;

19.09.2016 по 26.03.2017 (3000000х189/365х10,0%)=155342,46 рублей;

27.03.2017 по 01.05.2017 (3000000х36/365х9,75%)=28849,31 рублей;

02.05.2017 по 18.06.2017 (3000000х48/365х9,25%)=36493,15 рублей;

19.06.2017 по 17.09.2017 (3000000х91/365х9,0%)=67315,06 рублей;

18.09.2017 по 29.10.2017 (3000000х42/365х8,5%)=29342,46 рублей;

30.10.2017 по 17.12.2017 (3000000х49/365х8,25%)=33226,03 рублей;

18.12.2017 по 11.02.2018 (3000000х56/365х7,75%)=35671,23 рублей;

12.02.2018 по 25.03.2018 (3000000х43/365х7,5%)=26506,85 рублей;

26.03.2018 по 16.09.2018 (3000000х175/365х7,25%)=104280,82 рублей;

17.09.2018 по 16.12.2018 (3000000х91/365х7,5%)=56095,89 рублей;

17.12.2018 по 16.06.2019 (3000000х182/365х7,75%)=115931,50 рублей;

17.06.2019 по 28.07.2019 (3000000х42/365х7,5%)=25890,41 рублей;

29.07.2019 по 08.09.2019 (3000000х42/365х7,25%)=25027,39 рублей;

09.09.2019 по 27.10.2019 (3000000х49/365х7,0%)=28191,78 рублей;

28.10.2019 по 15.12.2019 (3000000х49/365х6,5%)=26178,08 рублей;

16.12.2019 по 09.02.2020 (3000000х56/365х6,25%)=28767,12 рублей;

10.02.2020 по 26.04.2020 (3000000х77/365х6,0%)=37972,60 рублей;

27.04.2020 по 18.05.2020 (3000000х22/365х5,5%)=9945,20 рублей;

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 28014,38 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за период с 28.06.2013 по 11.02.2019 с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа с Кузнецова В.Н. истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.02.2020 года

отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» с Кузнецова Владимира Николаевича сумму займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 962876,65 рублей, расходы по госпошлине в размере 28014,38 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за период с 28.06.2013 по 11.02.2019 с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа отказать.

Председательствующий

Судьи