Решение по делу № 2-3611/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-2437/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Х к Костылюк П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения главного отделения по Х обратился в суд с иском к Костылюк П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У, ответчику была выдана сумма кредита в размере У

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года перед истцом в размере У

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере У.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Костылюк П.М. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, почта вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У, ответчику была выдана сумма кредита в размере У

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года перед истцом в размере У

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Костылюк П.М. так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере У копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушались условия кредитного договора о гашении кредита, а нарушение данного условия договора является существенным, договор Уот 00.00.0000 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Костылюк П.М. , подлежит расторжению.

Таким образом, заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Х исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере У копейки подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № Уот 00.00.0000 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Костылюк П.М. .

Взыскать с Костылюк П.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу У

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева