Решение по делу № 33-4348/2023 от 27.03.2023

    Судья Насалевич Т.С.                                                             Дело № 2-4724/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-4348/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей                                 Давыдовой И.В., Крейса В.Р.

    при секретаре                     Сониной Ю.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» - Хомчик М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя заявителя Карпушенкова С.М., заинтересованного лица Суркова А.В., Карпушенкова С.М., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу потребителя Суркова А.В., либо изменении решения, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой удовлетворено заявление Суркова А.В. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

С решением финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» не согласно, считает его незаконным, несоответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования по неустойке не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Указывает на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства АО «Тинькофф Страхование», просит учесть, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что является существенным нарушением баланса интересов страховщика и потерпевшего и основанием для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до разумных пределов.

Указывает на отсутствие в деле доказательств реально наступивших для потребителя негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

С учетом изложенного, полагало возможным снизить размер неустойки.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 года заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель АО «Тинькофф Страхование» - Хомчик М.В., просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, ссылается на ее несоразмерность, просит снизить по ст. 333 ГК РФ.

Указывает на то, что в поданном АО «Тинькофф Страхование» заявлении были приведены достаточные доводы, а также представлены соответствующие расчеты в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Сурнику РН.

ДД.ММ.ГГГГ Сурник Р.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт транспортного средства.

В связи с поступлением от потребителя заявления о выплате страхового возмещения в натуральной форме, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 550 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 209 171,13 руб.

С принятым решением страховая компания не согласилась, реализовав право на обращение в суд с целью его обжалования.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 года требования АО «Тинькофф Страхование» частично удовлетворены, размер взысканного страхового возмещения уменьшен до 118 590 руб. (л.д. 32-34).

Доплата страхового возмещения в размере 118 590 руб. произведена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты>, Сурником Р.Н. и Сурковым А.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым потребитель уступил Суркову А.В. право требования выплаты неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по страховому событию № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Сурков А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. (л.д. 30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Суркову А.В. отказано в удовлетворении претензии (л.д. 29).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Суркова А.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме), который составил 344 календарных дня. Требования удовлетворены, исходя из расчета: 1 % от 118 590 руб. * 344 дн. = 407 949 руб., с последующим ограничением взыскиваемой суммы положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 19, 26, Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению, не относится, в связи с чем оспариваемое АО «Тинькофф Страхование» решение финансового уполномоченного принято им в рамках установленной законом компетенции.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке есть. 333 ГК РФ нельзя признать состоятельными.

Как следует из данных официального сайта истца и Единого федерального реестра юридически значимых сведений и фактах деятельности юридических лиц, АО «Тинькофф Страхование» отказалось от применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

В качестве основания для снижения размера неустойки заявитель приводил превышение предельных размеров процентной ставки Центрального Банка России по кредитам, существующей в период нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств и непредставление заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения страховиком своих обязательств и оснований для уменьшения ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы само по себе указание страховщиком на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который не превышает установленного законом предела.

То обстоятельство, что потерпевший передал свое право требования иному лицу по договору цессии, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки. При этом, кредитор не обязан доказывать наличие убытков в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» - Хомчик М.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.