Решение по делу № 33-46/2019 от 14.01.2019

Председательствующий – Айманова Е.В.                                       Дело № 33-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года                                                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ «Централизованная бухгалтерия» Кайгиной Н.С. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2018 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Акчиной Дергелей Гавриловны к МБОУ «Улаганская начальная общеобразовательная школа», МБУ «Централизованная бухгалтерия», Отделу образования Администрации МО «Улаганский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Признан незаконным и отменен приказ МБОУ «Улаганская начальная общеобразовательная школа» от <дата> № в части увольнения Акчиной Дергелей Гавриловны с должности музыкального руководителя с <дата>.

Изменена дата увольнения Акчиной Дергелей Гавриловны с <дата> на <дата>.

Взысканы с МБОУ «Улаганская начальная общеобразовательная школа» в пользу Акчиной Дергелей Гавриловны заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 86 150 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Акчиной Дергелей Гавриловны к МБОУ «Улаганская начальная общеобразовательная школа», МБУ «Централизованная бухгалтерия», Отделу образования Администрации МО «Улаганский район» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа от <дата> № в части предоставления отпуска, признании незаконным и отмене приказа Отдела образования Администрации МО «Улаганский район» от <дата> №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1367 рублей 47 копеек, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 97089 рублей 65 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Настоящее решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с МБОУ «Улаганская начальная общеобразовательная школа» в пользу бюджета МО «Улаганский район» государственная пошлина в сумме 3084 рубля 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акчина Д.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ «Улаганская начальная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет заработной платы. Требования мотивированы тем, что <дата> истец принята на должность музыкального руководителя в детский сад «Ырыс» - филиал МБОУ «Улаганская НОШ» по срочному трудовому договору на срок до <дата>. После <дата> истец продолжала работать, трудовой договор не расторгнут. <дата> она по почте получила приказ от <дата> № о предоставлении отпуска в количестве 58 дней с последующим увольнением с <дата>. Данный приказ издан в августе, что подтверждается копией трудовой книжки, сделанной <дата>, в которой отсутствует запись об увольнении. Ответчиком не соблюден порядок увольнения – работник письменно не извещен о прекращении срочного трудового договора, основной работник не вышел на работу, с приказом об увольнении работник не ознакомлен под роспись, трудовая книжка в день прекращения трудового договора не выдана. Акчина Д.Г. работала с 7 группами детей. В соответствии с п.2.3.3 Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 24.04.1993 года № 88, на каждую группу детей в возрасте свыше 1,5 лет, наполняемостью 15-20 человек, положено 0,25 ставки музыкального руководителя. В период с <дата> по <дата> истцу начисляли заработную плату в размере 1 ставки, с января по май 2018 года – по 1,5 ставки, хотя по нормативам от 24.04.1993 года № 88 предусмотрено 1,75 ставки. Заработная плата истца должна быть установлена согласно действующим нормативно-правовым актам. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

<дата> представлено уточненное исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 87518 рублей 08 копеек, признании незаконным и отмене приказа от <дата> №, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 97089 рублей 65 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов 14000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Централизованная бухгалтерия», Отдел образования Администрации МО «Улаганский район».

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым представитель МБУ «Централизованная бухгалтерия» Кайгина Н.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при приеме на работу Акчиной Д.Г. было известно, что договор является срочным до <дата>. Днем прекращения трудового договора является день окончания отпуска <дата>. Приказ № издан с соблюдением норм трудового законодательства, поэтому не может быть признан незаконным и отмене не подлежит. Подпись Акчиной Д.Г. в графике отпусков свидетельствует о том, что работник в начале мая 2018 года была уведомлена о предстоящем отпуске. Данное обстоятельство подтверждает соблюдение работодателем двухнедельного срока уведомления работника об отпуске. По мнению апеллянта, предоставление работнику отпуска перед увольнением при отсутствии заявления работника, но при доказанности его волеизъявления на реализацию права на отпуск перед увольнением и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение прав работника. Полагает, что запись в трудовую книжку об увольнении работника секретарь сделала позже, когда вышла из отпуска <дата>. Кроме того, работник не вправе требовать от работодателя выплаты заработной платы за время вынужденного прогула до даты вынесения решения судом, так как с работодателя может быть истребован только средний заработок за время вынужденного прогула до истечения срока трудового договора. Суд необоснованно изменил дату увольнения работника на <дата>, так как, на основании ст.394 ТК РФ, дата увольнения может быть изменена на дату вынесения решения, если суд признает увольнение незаконным и вынесет решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения. Вместе с тем, в трудовой книжке работника основание увольнения – истечение срока трудового договора, указано верно, суд данной формулировки не изменял. Поскольку основной работник вышла на работу с <дата>, то с работодателя не может быть взыскана сумма заработной платы в пользу Акчиной Д.Г. за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> до момента вынесения решения. Апеллянт считает, что отсутствуют основания для возмещения морального вреда в пользу работника, так как неправомерных действий со стороны работодателя не усматривается. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме являются завышенными, с учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости. Кроме того, при постановлении решения судом нарушены требования ст. 98 ГПК РФ, согласно которым если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акчина Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором, участвовавшим в деле, Тогочоевой А.Н. на апелляционную жалобу представителя МБУ «Централизованная бухгалтерия» в суд направлены возражения, в которых полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Акчину Д.Г. и ее представителя Демину М.Ф., возражавших против доводов жалобы, прокурора Дедина А.С., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акчина Д.Г. состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Улаганская начальная общеобразовательная школа».

<дата> между МБОУ «Улаганская НОШ» и Акчиной Д.Г. заключен трудовой договор, по которому Акчина Д.Г. принята на должность музыкального руководителя в детский сад «Ырыс» - филиал МБОУ «Улаганская НОШ», на определенный срок - до <дата>.

Из приказа МБОУ «Улаганская НОШ» от <дата> № следует, что Акчиной Д.Г. предоставлен отпуск с последующим увольнением продолжительностью 58 календарных дней с <дата> по <дата>; трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора); днем увольнения является последний день отпуска – <дата>.

Копия данного приказа и трудовая книжка направлены Акчиной Д.Г. по почте <дата>, получены истцом – <дата>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части о признании незаконным приказа МБОУ «Улаганская начальная общеобразовательная школа» № от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 127, 123 ТК РФ, пришел к выводу об изменении даты увольнения Акчиной Д.Г.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Судебная коллегия полагает, что Акчиной Д.Г. как работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, было известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, работодателем не выполнена его обязанность по предупреждению в письменной форме работника о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия, не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

В силу специальной нормы ч. 3 ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При этом отпуск должен начаться не позднее дня, следующего за последним днем срочного трудового договора.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из материалов дела следует, что срок действия трудового договора, заключенного с истицей, заканчивался <дата>, в графике отпусков указан период отпуска работника – с <дата> по <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом №, согласно которому Акчиной Д.Г. предоставлен отпуск с последующим увольнением с <дата> по <дата>, работник ознакомлена не была. Между тем, с графиком отпусков, с указанием даты отпуска с <дата>, Акчина Д.Г. была ознакомлена не позднее чем за две недели до его начала, что подтверждено росписью работника в данном графике.

Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получить за него денежную компенсацию. Само по себе предоставление отпуска с <дата>, использование его работником с <дата>, при отсутствии заявления, но при наличии обстоятельств ознакомления с графиком отпусков, свидетельствует о согласованности отпуска работником и работодателем с <дата>.

На основании изложенного, судебная коллегия считает доказанным тот факт, что оплачиваемый отпуск Акчиной Д.Г. начался с <дата>, а <дата> – в рабочий день, трудовые отношения между МБОУ «Улаганская начальная общеобразовательная школа» и Акчиной Д.Г. фактически продолжались, и ни одна из сторон не требовала их прекращения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает нарушение МБОУ «Улаганская начальная общеобразовательная школа» порядка увольнения Акчиной Д.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

В силу ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку окончание срока действия трудового договора, заключенного с Акчиной Д.Г., обусловлено наступлением определенного события, а именно выходом на работу основного работника ФИО1, а к моменту рассмотрения спора срок его действия уже истек, основной работник вышел на работу на основании приказа №, то дату увольнения истицы суд первой инстанции обоснованно изменил на дату вынесения решения – <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания заработной платы в пользу работника за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение работодателем трудовых прав Акчиной Д.Г., в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ «Централизованная бухгалтерия» Кайгиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    С.Н. Чертков

                                    Е.А. Кокшарова