Решение по делу № 11-60/2024 от 01.07.2024

мировой судья Хворостянова К.З.

57MS0034-01-2023-003599-35

№ 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                                г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Стакановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трусова Владимира Евгеньевича на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла- мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 23 апреля 2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №22» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №22» к Трусову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальных услуги пени, которым постановлено:

«заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №22» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с Трусова Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №22» судебный расходы в размере 9 114 (девять тысяч сто четырнадцать) рублей, из которых: 6 090 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 024 рубля - единый налоговый платеж»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №22» (далее по тексту ООО «УК ЖЭУ №22») обратилось к мировом судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3295/2023 исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В процесс рассмотрения дела по существу вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

15 января 2024 года между ООО «УК ЖЭУ №22» и Логвиновым П.Л. заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно п. 1.1. договора исполнитель (Логвинов П.Л.) принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по взысканию с Трусова В.Е. задолженности за жилищно- коммунальные услуги по адресу: <адрес>

Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей. Кроме того заказчик, как налоговый агент, оплачивает за исполнителя обязательные страховые взносы в соответствии с НК ФР. ООО «УК ЖЭУ №22» во исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя перечислило 6090 руб. Фактическое исполнение Логвиновым П.Л. договора подтверждается в полном объеме материалами дела. Кроме того, к судебным расходам, понесенным при рассмотрении дела, относится перечисленный ООО «УК ЖЭУ №22» единый налоговый платеж в размере 3024 руб.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование - 2100 руб., страховые взносы на страхование от НС и ПЗ - 14 руб., НДФЛ - 910 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с Трусова В.Е. в пользу ООО «УК ЖЭУ №22» судебный расходы в размере 9 114 руб., из которых: 6 090 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 024 руб. - единый налоговый платеж.

23.04.2024 мировым судьей было вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с судебным актом представителем Трусова В.Е.- Королевой Е.И. подана частную жалобу на вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывает, что мировым судьей необоснованно завышен размер расходов на недостоверных доказательствах представленных ООО УК ЖЭУ№22». В связи с чем, просит отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла- мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 23.04.2024.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3295/2023 исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 08.08.2023 по Дополнительному соглашению №3 от 30.01.2023 к договору оказания юридических услуг № <данные изъяты> в лице представителя Логвинова П.Л. были оказаны следующие юридические услуги: проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу; подготовлено и направленно ответчику и в суд исковое заявление о взыскании задолженности с Тупиковой Л.А. на 12 страницах; подготовлено и представлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований на 7 страницах; представлены интересы истца в двух судебных заседаниях; планируется подготовка и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении. Общая стоимость данных услуг по соглашению сторон была определена в размере 10000 рублей и 75 рублей 90 копеек почтовые расходы.

Денежные средства были перечислены <данные изъяты> на сумму 10075 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями №249 от 21.02.2023 на сумму 5000,00 рублей, №793 от 10.08.2023 на сумму 5075,90 рублей.

15 января 2024 года между ООО «УК ЖЭУ №22» и Логвиновым П.Л. заключен договор оказания юридических услуг №-№

Согласно п. 1.1. договора исполнитель (Логвинов П.Л.) принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по взысканию с Трусова В.Е. задолженности за жилищно- коммунальные услуги по адресу: <адрес>, для чего исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработать правовую позицию по делу; подготовить и представить в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика; направить ответчику исковое заявление заказным письмом или вручить лично под расписку; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по данному спору; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса; подготовить и представить в суд заявление о взыскании судебных расходов; направить ответчику заявление о взыскании судебных расходов или вручить лично под расписку; своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы; собирать необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд.

Согласно п. 1.3 договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута устная договоренность по представлению интересов ООО «УК ЖЭУ №22» в суде по вопросу взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени с ответчика.

В настоящее время стороны договорились оформить ранее достигнутые устные договоренности в письменной форме.

В силу п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 1 сентября 2023 г. и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в п. 2.1 договора. В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость услуг по договору определяется на основании акта об оказании услуг.

В силу п. 2.3 договора стоимость услуг определяется с учетом суммы НДФЛ.

15 января 2024 года сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 7000 рублей, с учетом того, что исполнителем проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу; подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление о взыскании задолженности на 11 страницах (11 стр.*1000 руб.); в стоимость услуг входит подготовка заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.), представление интересов заказчика в 1-м судебном заседании по распределению судебных расходов (5000 руб.).

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 16000 руб. Однако стороны пришли к соглашению о том, что заказчик оплачивает исполнителю за оказанные юридические услуги 7000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом суммы НДФЛ для категории исполнителей - физических лиц. Кроме того заказчик, как налоговый агент, оплачивает за исполнителя обязательные страховые взносы в соответствии с НК ФР. ООО «УК ЖЭУ №22» во исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя перечислило 6090 руб. Фактическое исполнение Логвиновым П.Л. договора подтверждается в полном объеме материалами дела.

Кроме того, к судебным расходам, понесенным при рассмотрении дела, относится перечисленный ООО «УК ЖЭУ №22» единый налоговый платеж в размере 3024 рублей: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование - 2100 рублей, страховые взносы на страхование от НС и ПЗ - 14 руб., НДФЛ - 910 рублей.

Представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что юридические услуги оказывались представителем истца в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления, мировым судьей обоснованно учтены конкретные обстоятельства гражданского дела, объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, которое не относится к категории сложных, объем оказанных представителем услуг.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом, в связи с рассмотрением спора, судебных расходов.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также установленный законом запрет на произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворению требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 9114 рублей.

Указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт.

Данная сумма является справедливой, соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о ненадлежащим извещении опровергается материалами села согласно которых извещение Трусова В.Е. было направлено своевременно.

При таких обстоятельствах, определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла - мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 23.04.2024 основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла- мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 23.04.2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трусова В.Е.- Королевой Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        О.В.Лигус