Решение по делу № 2-1429/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1429/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2014 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием истицы Бояршиновой Л.В.,

представительницы ответчика Казаковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршиновой Л.В. к НОУ «Профицентр-2» о взыскании заработной платы и компенсаций,

установил:

Бояршинова Л.В. обратилась в суд с иском к НОУ «Профицентр-2» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <руб.>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <руб.>, компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме <руб.>, указав, что работала преподавателем в НОУ «Профицентр-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад <руб.> и ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления об увольнении она уволилась, однако полный расчет при увольнении с ней не произведен: не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем считает, что ее права нарушены, кроме того, из-за задержки заработной платы она длительное время испытывала материальные затруднения. Работодатель оказывал на нее моральное, психологическое давление, направленное на исполнение профессиональных обязанностей. Она испытывала моральное унижение из-за отказов руководства выплатить заработную плату.

Истица в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Представительница ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на основании табеля учета рабочего времени и расчетных листков Бояршиновой Л.В. задолженность по заработной плате отсутствует. Со слов ФИО1 Бояршинова Л.В. неофициально работала в нескольких организациях, ее устраивал почасовой график работы, в связи с чем план работы был адаптирован к возможностям истицы по мере набора групп, а не ежедневно. Претензий Бояршинова Л.В. не высказывала (л.д. 51).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Бояршинова Л.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность преподавателя в НОУ «Профицентр-2» с окладом <руб.>, районный коэффициент 15% без испытательного срока (л.д. 4).

Между Бояршиновой Л.В. и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Бояршинова Л.В. принята в НОУ «Профицентр-2» на должность преподавателя на полный 8-ми часовой рабочий день, ей установлен должностной оклад в размере <руб.>, районный коэффициент 15% к заработной плате в месяц, отпуск – 28 календарных дней (л.д. 49-50). П. 5 Договора работнику установлена повременная система оплаты труда.

Приказом на № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Бояршинова Л.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени Бояршинова Л.В. отработала НОУ «Профицентр-2» в ДД.ММ.ГГГГ – 20 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 24 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 51 час, в ДД.ММ.ГГГГ – 92 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 63 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 10 часов (л.д. 28-29, 30-31,32-33, 34-35,36-37,40-41).

К представленным табелям учета рабочего времени суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей являющихся сотрудниками НУО «Профицентр-2» ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 показавших, что Бояршинова Л.И. ежедневно работала в НОУ «Профицентр-2» полный 8-часовой рабочий день в течение всего периода работы. В первой половине дня преподавала теорию, во второй практику, которая проходила в парикмахерской ФИО5. По мнению суда данные показания являются полыми, правдивыми и достоверными, согласуются с пояснениями данными истцом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Бояршиновой Л.В. выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, ДД.ММ.ГГГГ истице перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <руб.>, ДД.ММ.ГГГГ истице перечислена денежная компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 61,62,63,64,65,66).

Таким образом, судом установлено, что работодатель выплатил Бояршиновой Л.В. заработную плату не в соответствии с трудовым договором и количеством отработанного времени, что дает основания для взыскания заработной платы в полном размере.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соглашаясь с расчетом представленным истицей. Расчет судом проверен, оснований для иного подсчета задолженности у суда не имеется, в связи с чем с НОУ «Профицентр-2» в пользу Бояршиновой Л.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <руб.>, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <руб.>.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Просрочка выплаты заработной платы в предусмотренном законом размере за период ДД.ММ.ГГГГ составила 152 дня. Следовательно с НОУ «Профицентр-2» в пользу Бояршиновой Л.В. подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика по невыплате истцу заработной платы в размере <руб.> Бояршиновой Л.В. причинен моральный вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неправомерного бездействия ответчика, значительный размер задолженности, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с потерей основного дохода по постоянному месту работы. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с НОУ «Профицентр-2» в пользу Бояршиновой Л.В. компенсацию морального вреда <руб.>.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <руб.>, так как истица при обращении с настоящим иском в суд была освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с НОУ «Профицентр-2» в пользу Бояршиновой Л.В. задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска <руб.>, проценты за задержку выплаты <руб.>, компенсацию морального вреда <руб.>.

Взыскать с НОУ «Профицентр-2» в доход местного бюджета государственную пошлину <руб.>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Алексеев А.А.