Решение по делу № 33-792/2016 от 25.01.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-792/2016

Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Пигачева С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оформление доверенности,

установила:

Пигачев С.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2014 года в г. Чебоксары на улице Кадыкова около дома №28 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "марка" под управлением Пигачева С.В., автомобиля "марка 1! под управлением Ванюшиной О.С., автомобиля "марка 2" под управлением Никитина И.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Никитин И.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 0 руб..

Гражданская ответственность виновника ДТП Никитина И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Р» (Полис ЕЕЕ №0706570902).

Приказом Банка России №ОД-1117 от 20.05.2015 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «Р» отозвана.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ компенсационные выплаты по договору ОСАГО в случае отзыва лицензии у Страховщика осуществляет Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем для получения страхового возмещения 03.06.2015 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), которым корреспонденция была получена 08.06.2015 года.

Поскольку истцу ответчиком было отказано в компенсационной выплате, 17.07.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 27.07.2015 года, но оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП В., с которым был заключен договор консультационных услуг №014/15 от 30.01.2015 года, на оплату услуг которого им понесены расходы в размере 0 руб. (квитанция серии ФН-03 №286463 от 30.01.2015 г.).

Согласно Отчету №014/15 от 30.01.2015 года, составленному ИП В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 0 руб.

Истец полагает подлежащим взысканию в его пользу с ответчика 0 руб. (расчет) в соответствии с установленным п.10 Правил об ОСАГО лимитом ответственности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика РСА неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 30.06.2015 года по 10.09.2015 года (за 73 дня просрочки) в размере 0 руб. (расчет), расходы по оплате нотариального тарифа в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб. и сумму штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Пигачева С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пигачева С. В.:

- компенсационную выплату в размере 0 руб.;

- неустойку в размере 0 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 0 руб.;

- расходы по оплате нотариального тарифа в размере 0 руб.;

- штраф на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере
50% от удовлетворенных исковых требований в размере 0 руб..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб..

На указанное решение Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к ответчику.

При этом на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В ст.12 Закона об ОСАГО регулируется определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. утверждены "Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из пунктов 9 - 19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденного приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основано на Отчете №014/15 ИП В., в отношении которого отсутствуют данные о прохождении им профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ N 124 Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

К представленному отчету не приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт, проводивший отчет, является экспертом-техником. Нет сведений о прохождении экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ. К отчету не приложено свидетельство о включении эксперта, составившего его, в вышеназванный реестр.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что размер, подлежащего взысканию страхового возмещения(компенсации), может быть определен только на основании заключения независимой технической экспертизы по утвержденной Банком России Единой методике в соответствии с нормами законодательства, подлежащими применению в данном деле.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность доказывания размера убытков в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

Однако истцом экспертного заключения, проведенного в соответствии с действующим законодательством, суду представлено не было, не представлено такого заключения и в суд апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 4 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, к представленному истцом отчету не приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт, проводивший отчет, является экспертом-техником. Нет сведений о прохождении экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ. К отчету не приложено свидетельство о включении эксперта, составившего его, в вышеназванный реестр.

В представленном Отчете не указано, что оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что положенный судом в основу решения отчет является недопустимым доказательством.

Иные доказательства, подтверждающие необходимость взыскания с ответчика в пользу истица суммы компенсационной выплаты в заявленном истцом размере, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При этом РСА истцу в ответе на его заявление о компенсационной выплате сообщило о том, что по существу вопрос о выплате страхового возмещения разрешен быть не может до предоставления истцом заключения независимой технической экспертизы. Действия ответчика в данном случае соответствовали требованиям ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и незаконными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку материалами дела незаконность действий РСА, связанных с отказом в компенсационной выплате не подтверждена.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты, а взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными требованиями, то судебная коллегия полагает, что в удовлетворении указанных требований также должно быть отказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пигачева С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 0 руб., неустойки в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 0 руб., штрафа.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов