Решение по делу № 2-590/2017 от 14.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием прокурора Малафеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леус И.Ф к ООО «Ренессанс» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Леус И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что 29.01.2016г. в помещении рок-бара «Подвал», расположенного по адресу: <адрес> во время посещения концерта, организованного ООО «Ренессанс», истцу на голову упала музыкальная колонка. Согласно Акту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Подвал» и ООО «Ренессанс», один из посетителей в состоянии алкогольного опьянения забрался на сцену и сорвал музыкальную колонку, которая упала истцу на голову. От удара колонкой истец потеряла сознание, получив травму головы. После чего она была доставлена в больницу им. Пирогова для оказания медицинской помощи. Проходила лечение в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга и рана лобной части головы», было назначено лечение и постельный режим. Вследствие полученной травмы у истца были сильные головные боли, тошнота, рвота, головокружение. Затем в связи с ухудшением состояния здоровья, продолжила лечение с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за сильных головных болей не смогла продолжить работу по своему профилю, с ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. В настоящее время не работает. По данному факту отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> проводилась проверка. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается и квалифицируется по ч.1 ст. 116 УК РФ. Травма, полученная истцом при посещении бара, находится в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика, который недобросовестно исполнил свои обязанности, не предпринял достаточных мер для предотвращения несчастного случая, не обеспечив для посетителей возможности безопасного пользования помещением, в результате чего причинен вред здоровью истца, который выразился в утрате трудоспособности на 3 недели, потребовалась квалифицированная медицинская помощь, приобретение ряда лекарственных средств. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 6555,10 рублей, в том числе расходы на стоимость входного билета в размере 250 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 825,10 рублей, расходы на автотранспорт -1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Курбатова Г.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» -Почапский Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, и суду пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «Ренессанс» является надлежащим ответчиком и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими у Леус И.Ф. последствиями. ООО «Ренессанс» добросовестно исполнило свои обязательства по проведению концертного мероприятия. Звуковая аппаратура была установлена в соответствии с технической документацией производителя, все оборудование было надлежащим образом закреплено, о чем в акте о монтаже оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи ответственными лицами. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица-ООО «Подвал» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо-Миронов А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леус И.Ф. и Сергеева И.С. пришли в рок-бар «Подвал» (ООО «Подвал»), расположенный по адресу: <адрес>, где во время выступления на голову Леус И.Ф. упала колонка от музыкального центра. От удара истец получила травму головы. После чего, на скорой помощи была доставлена в больницу им. Пирогова, где ей оказана первая медицинская помощь. Леус И.Ф. проходила лечение в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга и рана лобной части головы», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении в ГБУЗ <адрес> «СГБ №», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова, листками нетрудоспособности (л.д. 7-8, 14-15, 68).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Леус И.Ф. к ООО «Подвал» о возмещении вреда было оставлено без удовлетворения.

Данным решением суда, установлено, что, несмотря на причинение вреда здоровью истца в рок-баре «Подвал» (ООО «Подвал»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное помещение было предоставлено ООО «Ренессанс» для проведения концертов. ООО «Подвал» ДД.ММ.ГГГГ не оказывало истцу каких-либо услуг, в результате недостатков которых, причинен вред ее здоровью, то есть ООО «Подвал» не является лицом, причинившим вред истцу.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление концертной площадки для проведения культурно-массовых мероприятий (концертов), заключенного между ООО «Подвал» и ООО «Ренессанс» (исполнитель), ООО «Ренессанс» обязуется провести серию культурно-массовых мероприятий (концертов) в период, указанный в п.7.1 договора (до ДД.ММ.ГГГГ) в рок-баре «Подвал», а площадка обязуется предоставить помещение рок-бара «Подвал» для проведения культурно-массовых мероприятий в виде концертов с привлеченными исполнителем артистами и музыкальными коллективами в качестве концертной площадки.

В соответствии с п. 2.4. договора, исполнитель обеспечивает безопасность и комфортное пребывание артистов и зрителей на период проведения культурно-массового мероприятия (концерта) на концертной площадке рок-бара «Подвал».

Таким образом, помещение ООО «Подвал» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору было предоставлено ООО «Ренессанс» для проведения культурно-массовых мероприятий в виде концертов с обеспечением безопасности и комфортного пребывания зрителей на период проведения культурно-массового мероприятия (концерта) на концертной площадке рок-бара «Подвал», каких-либо дополнительных соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось.

Согласно Акту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Подвал» и ООО «Ренессанс», во время проведения концерта один из посетителей ФИО11 забрался на ограждение сцены и сорвал музыкальную колонку, находящуюся на сцене, которая упала истцу на голову.

Допрошенный свидетель ФИО9, администратор ООО «Подвал», подтвердил названные обстоятельства.

Между тем, доводы представителя ответчика ООО «Ренессанс» о том, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «Ренессанс» является надлежащим ответчиком и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими у Леус И.Ф. последствиями, ООО «Ренессанс» добросовестно исполнило свои обязательства по проведению концертного мероприятия, виновным в причинении вреда здоровью Леус И.Ф. является только Миронов А.В., который уронил колонку, суд не принимает во внимание.

    Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Следовательно, бремя доказывания того, что вред здоровью истца во время концерта был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ООО «Ренессанс» своих обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

    Однако, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятие всех возможных мер по предупреждению падения колонки от музыкального оборудования, расположенной вторым ярусом на другой колонке, с целью предотвращения причинения вреда здоровью зрителям, присутствующим на концерте.

Совокупность представленных доказательств является недостаточной, чтобы сделать однозначный вывод об отсутствии вины ООО «Ренессанс», поскольку пунктом 2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обеспечивает безопасность и комфортное пребывание артистов и зрителей на период проведения культурно-массового мероприятия. Однако, лицами, обеспечивающими безопасность в день проведения концерта, указанные обязанности должным образом не исполнены, в результате чего истцу причинен вред здоровья, в связи с чем, в действиях (бездействии) ООО «Ренессанс» усматривается вина по ненадлежащей организации мероприятия, и как следствие в причинении вреда здоровью истца.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, инженер ООО «Ренессанс», который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Подвал» во время подготовки к концерту, примерно в 14.00 часов, он производил монтаж музыкального оборудования, в том числе музыкальных колонок, (одна из которых упала на голову истца). Колонки были им надлежащим образом скреплены между собой специальными креплениями. Крепежи достаточно крепкие, чтобы в случае вибрации колонки не упали.

    Однако суд не может принять данные показания в качестве допустимых и достоверных доказательств установки музыкального оборудования в соответствии с технической документацией, поскольку надлежащих документов, подтверждающих, что данные работы проводились ответчиком, не представлены. Представленная копия акта о монтаже оборудования является недопустимым доказательством, поскольку оригинал данного акта суду представлен не был. Кроме того, сами показания данного свидетеля об обстоятельствах дела не согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 Свидетель ФИО9 утверждал, что перед сценой имелось металлическое ограждение, на которое забрался ФИО11, указал, что оборудование уже было смонтировано до того, как он пришел ДД.ММ.ГГГГ с утра на работу, однако свидетель ФИО10 указал, что ограждений перед сценой в день установки не было, монтаж оборудования производился примерно в 14.00 ч ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда имеются сомнения в достоверности показаний названного свидетеля.

    Таким образом, ответчиком суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что музыкальные колонки, располагающиеся двумя ярусами, одна из которых упала на голову истца, были скреплены надлежащим образом, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору по обеспечению безопасности зрителей во время концерта, в том числе по недопущению их на сцену.

Согласно выписке из амбулаторной карты Леус И.Ф. после выписки из стационара травматологического отделения ГБУЗ СО СГБ № с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы» наблюдалась у невролога поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей были назначены следующие препараты: таблетки «цитофлавин» по 1 таблетки 2 раза в день на 25 дней; таблетки «Пирацетам» по 1 таблетки 2 раза в день на 25 дней (л.д. 98)

Сумма материального ущерба, состоящая из стоимости названных лекарственных препаратов, приобретенных для восстановления здоровья, истца составляет 82 рубля, что подтверждается чеком (л.д. 46 в).

Требования истца о взыскании стоимости лекарственных препаратов в размере 743,1 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в назначении врача данные препараты отсутствуют.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика оплату входного билета в размере 250 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату и несение указанных расходов именно истцом. Расходы на автотранспорт в размере 1500 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости несения расходов ДД.ММ.ГГГГ истцом и причинно-следственной связи данных убытков с причиненным повреждением здоровья не представлено. Представитель истца в судебном заседании поясняла, что истцу в указанный день нужно было съездить к дочери, находящейся у ее родителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец в результате полученной травмы длительное время находилась на лечении, после полученной травмы испытывает головные боли.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии, искового заявления и оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ответчика в размере 300 рублей, за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Леус И.Ф к ООО «Ренессанс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Леус И.Ф в счет возмещения вреда здоровью – 82 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей, а всего 24062 рубля.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: Коваленко О.П.